Письмо Ассоциации российских банков от 28 ноября 2005 г. N А-01/5-700 Об обобщении практики кредитных организаций по исполнению ими решений арбитражных судов РФ

Письмо Ассоциации российских банков от 28 ноября 2005 г. N А-01/5-700

ГАРАНТ:

См. ответ, приведенный в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2006 г. N Д-528/05


Обобщение практики кредитных организаций - членов Ассоциации российских банков по исполнению ими решений арбитражных судов Российской Федерации, выявило различные подходы судебных органов при разрешении споров между кредитными организациями и судебными приставами-исполнителями. Отсутствие унификации судебной практики было обнаружено, в частности, по вопросу о виде исполнительного документа, который должен быть представлен в банк судебным приставом-исполнителем для списания суммы долга со счета должника: постановление судебного пристава-исполнителя или исполнительный лист, выданный арбитражным судом.

Данная проблема обусловлена отсутствием определенности в законодательстве об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами названы как исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими актов (подпункт 1 пункта 1), так и постановления судебного пристава-исполнителя (подпункт 7 пункта 1). При исполнении решений судебных органов через судебных приставов-исполнителей выданные судами исполнительные листы, как правило, в банки не представляются. Они находятся в материалах возбужденного исполнительного производства, после завершения которого возвращаются в суд, вынесший решение. В кредитные организации поступают инкассовые поручения вместе с приложенными к ним постановлениями судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника-организации путем их списания с его расчетного счета. Кредитные организации, как правило, отказывают в списании денежных средств на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя по следующей причине.

В ходе своей профессиональной деятельности судебные приставы-исполнители выносят самые разнообразные постановления. Их перечень и типовые формы утверждены Приказом Минюста РФ от 3 августа 1999 г. N 225 "Об утверждении инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации и типовых форм документов, используемых судебными приставами при ведении исполнительных производств" (далее - Приказ N 225). Анализ всех имеющихся типовых форм постановлений судебных приставов-исполнителей позволяет сделать вывод, что большинство из них только оформляет процедуру исполнительного производства: например, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о назначении переводчика, постановление о возвращении исполнительного документа в связи с нарушением требований, предъявляемых к исполнительным документам, постановление об отложении исполнительных действий и т.п. Такие постановления вряд ли могут быть названы исполнительными документами даже по формальным признакам, указанным в статье 8 Закона об исполнительном производстве. Перечисленные выше типовые формы постановлений судебных приставов-исполнителей не содержат, в частности, сведений, установленных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. Другие постановления судебных приставов-исполнителей могут быть признаны исполнительными документами, например, постановление о наложении штрафа, постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, постановление о наложении ареста на имущество должника.

Ни в Законе об исполнительном производстве, ни в Приказе N 225 не содержится такая типовая форма, как постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника. Очевидно, что законодатель не захотел удваивать исполнительные документы и создавать наряду с исполнительным листом суда еще один исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя - о взыскании одного и того же долга. Интересно, что на практике судебные приставы-исполнители выносят постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, формы которых они разрабатывают самостоятельно. Очевидно, что легитимность таких актов вызывает обоснованное сомнение. Поэтому банки отказывают судебным приставам-исполнителям в списании средств со счетов должников, требуя представления исполнительных листов судебных органов. Однако вместо представления надлежащих документов судебные приставы-исполнители часто штрафуют банки, вынуждая их обращаться в арбитражные суды за защитой своих интересов.

В свою очередь, судебная практика по данной категории дел очень противоречива. Можно указать на три точки зрения, которых придерживаются разные арбитражные суды при рассмотрении указанных споров.

Одни суды исходят из того, что постановление судебного пристава-исполнителя может считаться исполнительным документом и основанием для списания денежных средств со счета должника только в двух случаях: при взыскании исполнительного сбора и при взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Для списания суммы долга со счета должника на основании вступившего в законную силу судебного акта либо актов других органов о взыскании денежных средств в банк должен быть представлен тот исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство (см. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2003 г. N КГ-А40/3088-03; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г. N А56-3850/2005).

Другие суды полагают, что рассмотренные выше постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании (списании) денежных средств являются исполнительным документами, и подлежат обязательному исполнению кредитными организациями (см. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2005 года N А79-5069/2004-СК2-4986; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2005 г. N А10-5672/04-Ф02-1460/05-С2; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2003 г. N А68-ГП-359/4-02).

И, наконец, по мнению третьей группы судебных органов, рассматриваемые постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании (списании) денежных средств являются законными и подлежащими обязательному исполнению только после предварительного ареста денежных средств (см., например, Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2004 года N Ф09-644/04-ГК; Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2001 г. N КГ-А41/4730-01).

Приведенные выше судебные акты не исчерпывают всего многообразия практики по рассматриваемой категории дел. Они являются примерами, подтверждающими сделанный ранее вывод об отсутствии единообразия в подходах арбитражных судов Российской Федерации при решении ими вопроса о виде документа, который должен быть представлен в банк для исполнения решения суда.

В целях унификации судебной практики просим рассмотреть означенную проблему на заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.


Президент Ассоциации

Г.А. Тосунян



Письмо Ассоциации российских банков от 28 ноября 2005 г. N А-01/5-700


Текст письма размещен на сайте Ассоциации российских банков в Internet (http://www.arb.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.