Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2010 г. N ВАС-2778/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что убытки возникли в период действия гарантии по причине передачи товара ненадлежащего качества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2010 г. N ВАС-2778/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" от 16.02.2010 N 27-1 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 по делу N А03-13743/2008 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Западное" (с. Ключи Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (г. Барнаул) о взыскании 468 409 рублей убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк".

Суд установил:

ООО "Западное" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "ССБ-Лизинг" о взыскании 468 409 рублей убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец обратился в суд за пределами установленного гарантийного срока.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2009, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Суды установили, что убытки возникли в период действия гарантии по причине передачи товара ненадлежащего качества, иск предъявлен в пределах установленного законом срока исковой давности.

Заявитель (ООО "ССБ-Лизинг") просит о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель считает, что статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен не только срок обнаружения недостатков товара, но и срок предъявления претензий. Заявитель указывает, что истец не обращался к нему с претензией в отношении качества переданного товара. Кроме того, заявитель считает, что истец не доказал наличие его вины в передаче товара ненадлежащего качества, истцом не принимались разумные меры, направленные на уменьшение размера убытков.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2006 N 2-2006.

Условиями договора установлено, что техника приобретается для передачи сельскохозяйственным производителям - лизингополучателям Алтайского края.

Дополнительным соглашением от 26.05.2006 N 13 стороны определили технику, подлежащую передаче: 4 зерноуборочных комбайна "Енисей-954".

На комбайны установлен 24-месячный гарантийный срок.

Между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2006 N ЛК 76 в отношении названных комбайнов.

Факт передачи комбайнов подтверждается актом от 30.06.2006.

После получения истцом комбайнов они были направлены своим ходом в село Ключи.

По пути следования 01.07.2006 зерноуборочный комбайн "Енисей-954" перевернулся и получил механические повреждения.

Поскольку, по мнению истца, перевертывание комбайна явилось следствием неисправности рулевого управления, он обратился в суд с иском к поставщику о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, возникших по причине передачи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 3 настоящей статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что истец имел право обратиться с настоящим иском непосредственно к продавцу товара. Учитывая, что неисправность обнаружена в период гарантийного срока, а требование предъявлено в пределах общего срока исковой давности, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что истцом не пропущен срок для защиты нарушенного права в судебном порядке является правильным.

При привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказыванию подлежит следующая совокупность обстоятельств: факт и размер причиненных убытков, факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между нарушением обязательств и возникшими убытками.

Размер убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта комбайна, подтвержден отчетом об оценке от 03.10.2008 N 3691-09.08 и документально ответчиком не опровергнут.

Заключением судебно-технической экспертизы от 16.04.2009 N 25 установлено, что причиной аварии, в результате которой был поврежден зерноуборочный комбайн, явились технические недостатки товара, а именно: несоответствие ГОСТу гидроцилиндра рулевого управления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт указал, что при таком техническом состоянии комбайна у работника истца отсутствовала техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу, что доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков: размер убытков, факт поставки некачественного товара, причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого у истца возникли убытки.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Доводы заявителя в отношении пропуска срока предъявления требований, а также в отношении необходимости доказывания его вины основаны на неправильном толковании законодательства.

Остальные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-13743/2008 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова