Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2010 г. N ВАС-2570/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в признании недействительным налогового уведомления об уплате транспортного налога, суды исходили из того, что спорный автотранспорт является объектом обложения транспортным налогом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2010 г. N ВАС-2570/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Гросула Ю.В., Петровой С.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича (ул. Ген. Герасименко, д. 4, кв. 17, г. Астрахань, 414041) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2010 по делу Арбитражного суда Астраханской области N А06-2630/2009, по заявлению индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ул. Победа, 53/9, г. Астрахань, 414040) о признании частично недействительным налогового уведомления от 06.03.2009 N 49273.

Суд установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - инспекция) направила индивидуальному предпринимателю Долгополову Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель) налоговое уведомление от 06.03.2009 N 49273 об уплате транспортного налога за 2008 год на автомобиль УРАЛ и экскаватор - погрузчик с обратной лопатой.

Не согласившись с указанным уведомлением, предприниматель обжаловал его в арбитражном суде, ссылаясь на то, что автомобиль УРАЛ, сцепленный с прицепом, является по общему смыслу скотовозом для перевозки пчелиных ульев, а экскаватор с обратной лопатой - трактором. Названные автотранспортные средства принадлежат предпринимателю на праве собственности и используются в сельскохозяйственной деятельности. Следовательно, по мнению предпринимателя, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) они не являются объектом обложения транспортным налогом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2009 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.01.2010 оставил в силе постановление апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что согласно техническим паспортам транспортных средств автомобиль УРАЛ является тягачом седельным, а экскаватор JCB - экскаватором погрузчиком с обратной лопатой, для которых предусмотрены отдельные категории видов техники Общероссийском классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359.

Установив, что названный автотранспорт не относится ни к скотовозам, ни к тракторам, ни к комбайнам, суды пришли к выводу, что спорный транспорт не подлежит освобождению об уплаты транспортного налога по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 Кодекса.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 358 Кодекса, суды признали спорный автотранспорт объектом обложения транспортным налогом, отказав предпринимателю в удовлетворении требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-2630/2009 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

С.М. Петрова