Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 13 мая 2010 г. N ВАС-6163/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом, суд руководствовался тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором, в связи с чем у истца возникло право требовать с него плату за пользование коммерческим кредитом

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 13 мая 2010 г. N ВАС-6163/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Воронеж" (г. Воронеж) от 27.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.08.2009 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-6279/2009-176/20, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Висант-опт" (г. Воронеж) к ООО ТД "Русьимпорт-Воронеж" о взыскании 147 600 рублей 17 копеек основного долга, 1 110 841 рублей 36 копеек платы за пользование коммерческим кредитом, 1 110 841 рублей 36 копеек штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 10.10.2006 N ТДП-09.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 производство по делу в части взыскания 147 600 рублей 17 копеек основного долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 1 110 841 рублей 36 копеек платы за пользование коммерческим кредитом, 1 000 рублей штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Воронеж" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (поставщиком) и ООО "ТД "Русьимпорт-Воронеж" (покупателем) был заключен договор поставки от 10.10.2006 N ТДП-09, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

В пунктах 3.3.3.1, 3.3.3.1 договора поставки стороны установили, что покупатель обязуется оплатить товар по мере реализации, но не позднее 21 календарного дня с даты поставки по каждой партии товара.

Покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар - ликероводочные изделия и тары на общую сумму 559 439 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара была произведена покупателем с нарушением установленного договором срока, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 110 841 рублей 36 копеек и 1 000 рублей штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 454, 506, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свой вывод суды мотивировали тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором поставки от 10.10.2006 N ТДП-09, в связи с чем у истца возникло право требовать с него платы за пользование коммерческим кредитом.

ООО ТД "ВИСАНТ-опт" свои обязательства по поставке предусмотренного договором товара исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Судебные инстанции определили правовую природу отношений сторон по спорному договору, как разновидность отношений по купле-продаже, регулируемых положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьи 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и подлежат уплате с момента определенного законом или договором.

В договоре поставки стороны установили, что покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, предусмотренного договором, уплатив поставщику плату за пользование коммерческим кредитом.

С момента истечения срока на оплату поставленной продукции и до полного исполнения обязательств по ее оплате покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом, из расчета 1% в день от стоимости поставленной продукции.

Таким образом, в договоре поставки сторону предусмотрели право покупателя использовать коммерческий кредит и уплачивать за его использование проценты. В этой связи, принимая во внимание условия договора поставки, а также факт просрочки ответчиком оплаты товара, суды пришли к выводу о том, что требования истца в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными.

В части взыскания неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом, судебные инстанции, сочли возможным применить положения статьи 333 Кодекса.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А14-6279/2009-176/20 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина