Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2010 г. N ВАС-2333/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, возвращая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2010 г. N ВАС-2333/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Флот-4" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2009 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2009 по делу N А24-17/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Каско-Трамп" (г. Москва) и закрытого акционерного общества "Каско-Лайн" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Флот-4" (г. Петропавловск-Камчатский) (далее - общество "Флот-4") о признании права собственности на теплоход "Тихон Семушкин" и об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа следует читать как "от 18.11.2009 г."

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Росморторг" (г. Петропавловск-Камчатский), Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский" (г. Петропавловск-Камчатский).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение суда первой инстанции от 19.05.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 отменено, решение суда первой инстанции от 19.05.2009 оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа следует читать как "от 18.11.2009 г."

Общество "Флот-4" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.05.2009.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2009 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.05.2009 возвращено. При этом суд сослался на статью 313 и пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего доверенность представителю на подписание заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2010 определение суда первой инстанции от 26.11.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Флот-4" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что, возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд неправильно применил пункт 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно указал на отсутствие документов о полномочиях руководителя заявителя при наличии надлежащим образом оформленной доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

К заявлению должны быть приложены, в том числе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (пункт 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Суд установил, что к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приложена доверенность от 01.01.2009 о полномочиях Жуковой И.А. на подписание заявления от имени общества "Флот-4", которая подписана генеральным директором названного общества Жуковым К.А. Между тем документы, подтверждающие, что Жуков К.А. является генеральным директором общества "Флот-4", не представлены, следовательно, полномочия лица, выдавшего доверенность, не подтверждены. На этом основании суд сделал вывод о том, что полномочия гражданки Жуковой И.А. на подписание заявления не подтверждены.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд возвратил заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как не соответствующее требованиям, установленным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А24-17/2007 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева