Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2010 г. N ВАС-5992/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отменяя определение суда о признании требований управления обоснованными, суды исходили из того, что на день принятия заявления управления о возбуждении дела о банкротстве должника отсутствовало определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2010 г. N ВАС-5992/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Н.А. Весеневой и судей И.А. Подъячева, И.В. Разумова

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление "ТЕСТ" (ул. Северная, д. 14, деревня Красненькая, Тамбовский район, Тамбовская область, 392519) от 09.04.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2010 по делу N А41-6960/09 Арбитражного суда Московской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление "ТЭСТ" (далее - ООО "СМНУ "ТЭСТ", управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Фейерверков "ПИРОФФ" (далее - фабрика, должник), обосновывая задолженность фабрики перед ним наличием решения Третейского суда при Тамбовской Торгово-промышленной палате от 17.02.2009 N Т64-2/09-1, которым в пользу управления взыскано 4 950 000 рублей основного долга и 5 519 250 рублей неустойки.

Определением суда от 10.04.2009 требования управления признаны обоснованными, в отношении фабрики введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Прохоровская Е.Е.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2010, это определение отменено в части признания судом первой инстанции требований ООО "СМНУ "ТЭСТ". Суды посчитали необоснованными требования управления, при отсутствии вступившего в законную силу определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда.

Производство по делу о банкротстве не было прекращено, поскольку определением суда от 13.07.2009 установлены требования ИФНС России по г. Нарофоминску к должнику в размере 1 043 55,37 рубля.

Решением суда от 25.03.201 ООО "Фабрика Фейерверков "ПИРОФФ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

Заявитель просит отменить оспариваемые постановления, указывая на неправильное применение судами норм права и на несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ) следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением третейского суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда возможно в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа.

Сложившейся с учетом указанной нормы судебной практикой определено, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 10161/05).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на день принятия заявления управления о возбуждении дела о банкротстве должника отсутствовало определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.02.2009, оснований для переоценки сделанных судами выводов о необоснованности требований заявителя к ООО "Фабрика Фейерверков "ПИРОФФ" и для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-6960/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2010 по этому делу отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Московского округа следует читать как "12.01.2010"

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев

Судья

И.В. Разумов