Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N ВАС-8636/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд исходил из того, что при определении налогооблагаемой прибыли, для признания имущества амортизируемым необходимо, чтобы оно использовалось в целях производства и реализации товаров (работ, услуг) или для управленческих нужд

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N ВАС-8636/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (660049 г. Красноярск, ул. Ленина, 104) о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу N А33-17222/2008 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46) о признании частично недействительным решения от 16.10.2008 N 5.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2008 N 5 в части доначисления 554 093 рублей 93 копеек налога на прибыль, 3 260 526 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость, 16 131 рубля 38 копеек единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 решение суда отменено. Принят новый судебный акт, которым признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 470 014 рублей 81 копейки налога на прибыль, 1 009 488 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций. В остальной части заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.03.2010 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 по 31.12.2007.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, суммы амортизационных отчислений по имуществу музея (панель над входом в музей, экспозиция музея, стеллаж для альбомов и прочее).

Признавая доначисление налога по указанному эпизоду законным, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 256 и 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходили из того, что для признания имущества амортизируемым необходимо, чтобы оно использовалось в целях производства и реализации товаров (работ, услуг), или для управленческих нужд.

Поскольку обществом не представлены доказательства того, что спорные объекты используются им в целях извлечения дохода, суды пришли к выводу о неправомерном включении амортизационных отчислений в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, поскольку они не соответствуют требованиям, установленным статьей 252 Кодекса.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по названному налогу, заявленных по его взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Олимпия".

Рассматривая дело в названной части, суд апелляционной инстанции установил, что между обществом и указанным контрагентом был заключен договор поставки товара, при этом первичные бухгалтерские документы, подписанные от имени ООО "Олимпия", содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций.

Суд указал, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налогоплательщик в нарушение позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, не проявил должной осмотрительности при выборе указанного контрагента, так как не убедился в наличии полномочий у лиц, подписавших приложения к договору, счета-фактуры и товарные накладные.

Доводы заявителя не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-17222/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.В. Бациев

Судья

А.А. Поповченко