Письмо Ассоциации российских банков от 26 марта 2009 г. N А-01/5-143 О заключении Ассоциации российских банков по вопросу о правомерности применения правил договорной подсудности при рассмотрении споров, связанных с неисполнением заемщиками - физическими лицами своих обязательств по кредитным договорам

Письмо Ассоциации российских банков от 26 марта 2009 г. N А-01/5-143


Ассоциация российских банков обращается в связи с тем, что в настоящее время возникла правовая неопределенность по вопросу возможности подачи кредитными организациями исковых заявлений о взыскании задолженности с заемщиков и поручителей - физических лиц по всем видам кредитных договоров, поданных в суд по месту нахождения банков (их филиалов) в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров (договоров поручительства).

Так, например, письмом Московского городского суда от 03.02.09 N 1-34/27 (копия прилагается) районным судам г. Москвы предписывалось отказывать кредитным организациям в приеме исковых заявлений, поданных в соответствии с договорной подсудностью со ссылкой на возможность их подачи только по месту жительства ответчика.

Такая позиция обосновывается тем, что кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, поэтому на основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Полагаем, что указанная позиция является неправомерной по основаниям, изложенным в заключении АРБ (прилагается), приводит к нарушению прав сторон на применение норм статьи 32 ГПК РФ об изменении территориальной подсудности, а также к формированию разнородной судебной практики, что будет негативно отражаться на качестве рассмотрения дел.

В Ассоциацию российских банков поступает информация от кредитных организаций о том, что указанной точкой зрения руководствуются, не только районные суды г. Москвы и Московской области, но и суды других регионов. Также имеет место ряд случаев, когда банк подает иск к должнику в московский суд согласно договорной подсудности, суд возвращает ему исковое заявление с указанием на то, что банку следует обращаться в суд по месту жительства должника. При обращении же в суд по месту жительства должника банк также получает отказ в приеме искового заявления со ссылкой на то, что на основании имеющегося в договоре положения о договорной подсудности банку следует обращаться в суд по месту нахождения кредитора.

Таким образом, складывается ситуации, когда кредитные организации вообще лишаются своего конституционного права на судебную защиту.

По имеющимся у нас сведениям, Мосгорсудом было направлено письмо от 17.02.09 N 1-34/47 (копия прилагается), на основании которого письмо Мосгорсуда от 03.02.09 N 1-34/27 было отозвано в связи с правовой неопределенностью в вопросе о возможности применения правил договорной подсудности, включенных в кредитные договоры, и необходимостью выяснения позиции Верховного Суда РФ. При этом до поступления официальных разъяснений Верховного Суда РФ Мосгорсуд рекомендовал судьям решать вопросы подсудности посредством толкования норм гражданского процессуального закона с безусловным приведением в судебных постановлениях мотивированного обоснования соответствующей позиции.

К сожалению, такие рекомендации дают основания для продолжения использования судьями позиции, изложенной в письме Мосгорсуда от 03.02.09 N 1-34/27, до обнародования официальной точки зрения Верховного Суда РФ.

Учитывая изложенное, а также в целях недопущения нарушения прав субъектов гражданских и гражданских процессуальных отношений Ассоциация российских банков просит учесть позицию банковского сообщества при решении вопроса о правомерности применения правил договорной подсудности при рассмотрении споров, связанных с нарушением заемщиками - физическими лицами условий кредитных договоров.

Приложение на 8 л.


С уважением,

Президент

Г.А. Тосунян


Письмо Московского городского суда


Районными судами г. Москвы рассматривается значительное количество гражданских дел, связанных со спорами, вытекающими из кредитных договоров. При рассмотрении таких споров судьи сталкиваются с проблемой определения подсудности гражданских дел.

Кредитные организации при заключении договоров зачастую включают в них пункт о том, что все споры и разногласия, вытекающие из кредитных договоров, разрешаются по месту нахождения кредитора, что с учетом большого количества выданных кредитов ведет к поступлению в один суд значительного числа исковых заявлений кредитной организации к должникам: не выполнившим условия заключенного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное; у судов, рассматривающих подобные дела по первой инстанции, возникает вопрос, следует ли им принимать к своему производству исковые заявления (с последующим их рассмотрением), подсудность которых определена кредитным договором, заключенным между кредитором и должником, либо надлежит возвращать исковые заявление как поданные с нарушением установленных процессуальным законом правил подсудности.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, представляется, что судам при рассмотрении споров, вытекающих из кредитных договоров, не следует учитывать содержащееся в кредитном договоре условие договорной подсудности, и соответственно следует возвращать кредитным организациям вышеупомянутые исковые заявления за неподсудностью с разъяснениями о необходимости кредитной организации обращаться в суд но# общим правилам подсудности, то есть - по месту жительства должников. При этом необходимо принимать исковые заявления должников, обратившихся в суд по месту своего жительства.

Приведенное выше утверждение основано на том, что кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, поэтому на основании пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы, договора и для банков, в частности - их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Кроме вышеизложенного, это условие прямо противоречит статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключить соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Между тем условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое равенство, поскольку граждане, желающие заключить договор с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе и в отношении договорной подсудности. Свобода их выбора состоит только лишь в возможности присоединиться, к предложенному банком договору либо отказаться от него, хотя, условие о договорной подсудности объективно неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные условия с банком и противоречит положениям статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в их правовом единстве.

Данное утверждение подтверждается также позицией Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, разославшей в свои территориальные управления письмо от 26 сентября 2007 года, содержащее указание управлениям по субъектам Российской Федерации усилить контроль и надзор за деятельностью кредитных организаций, вносящих в договоры с потребителями пункт о "договорной подсудности".

Такие соглашения между потребителями и банками, по мнению службы, не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которой договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства.

"Договорная подсудность", практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".


Председатель
Московского городского суда

О.А. Егорова


Заключение Ассоциации российских банков от 26 марта 2009 г.
по вопросу о правомерности применения правил договорной подсудности при рассмотрении споров, связанных с неисполнением заемщиками - физическими лицами своих обязательств по кредитным договорам


Специалисты Ассоциации российских банков проанализировали позицию, изложенную в письме Московского городского суда от 03.02.09 N 1-34/27, и полагают, что указанная позиция является неправомерной по следующим основаниям.

С точки зрения Мосгорсуда, районным судам не следует принимать к производству исковые заявления кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков - физических лиц по кредитным договорам, поданные в суд по месту нахождения банков (их филиалов) в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров о рассмотрении споров по месту нахождения банка - кредитора (его филиала).

По мнению Мосгорсуда, такие иски должны подаваться в районные суды по месту жительства ответчиков. Руководствуясь указаниями Мосгорсуда, районные суды отказывают банкам в принятии исковых заявлений о взыскании с заемщиков, а также с поручителей - физических лиц задолженности по кредитным договорам (договорам поручительства).

Такая позиция Мосгорсуда обосновывается тем, что "кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, поэтому на основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом". В этой связи "судам при рассмотрении споров, вытекающих из кредитных договоров, не следует учитывать содержащееся в кредитном договоре условие о договорной подсудности", предусмотренное статьей 32 ГПК РФ.

В вышеуказанном письме Мосгорсуд ссылается также на точку зрения Роспотребнадзора, изложенную в письме от 25.09.07 N 0100/9706-07-32 "О контроле и надзоре в сфере потребительского кредитования", направленном в территориальные органы Роспотребнадзора. По мнению Роспотребнадзора, кредитные организации, включая в кредитные договоры с физическими лицами условие о договорной подсудности, нарушают особые процессуальные права потребителей, установленные положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Вместе с тем, полагаем, что позиция Мосгорсуда, равно как и Роспотребнадзора, основана на неправильном толковании норм права и не учитывает правовую природу кредитного договора.

1. В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его места жительства (абзац 2 пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1).

Таким образом, статьей 17 Закона N 2300-1 определена альтернативная подсудность по выбору истца, а часть 7 статьи 29 ГПК РФ закрепляет данное право, устанавливая подсудность по выбору истца в случае предъявления иска о защите прав потребителя. Следовательно, вышеуказанные выводы Мосгорсуда и Роспотребнадзора прямо противоречат статье 17 Закона N 2300-1 и статьям 29, 30, 32 ГПК РФ. При этом указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности, поэтому соглашение сторон о договорной подсудности не нарушают требований указанных норм и соответствуют требованиям статьи 32 ГПК РФ (договорная подсудность).

Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. По соглашению сторон не может быть изменена только подсудность, установленная статьями 26, 27 ГПК РФ (родовая подсудность) и статьей 30 ГПК РФ (исключительная подсудность).

При этом ни статья 30 ГПК РФ, ни статья 17 Закона N 2300-1 не относят к исключительной подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей. По смыслу части 7 статьи 29 ГПК РФ такая подсудность является альтернативной. Следовательно, такая подсудность может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поэтому включение в договор условия о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика не противоречит положениям Закона N 2300-1, является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой (см. Определение Верховного Суда РФ от 19.11.99 по делу N 11-В99-22, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.08 N 10805/08 по делу N А45-906/2008-5938, Постановления ФАС Московского округа от 04.02.08 N КА-А40/13595-07, от 14.07.08 N КА-А40/6096-08, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.08 N А56-23907/2007, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.08 N Ф04-3371/2008 (5843-А45-23), Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.07.08 N Ф03-А73/08-2/2565).

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из формулировки пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что банк самостоятельно устанавливает условия предоставления кредита. При этом согласно требованиям Банка России, содержащимся в Положении Банка России от 26.03.04 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", при предоставлении кредита банки обязаны оценивать кредитные риски с учетом финансового состояния заемщика и обеспечения возврата кредитных и иных факторов, способных влиять на платежеспособность заемщика. При этом при наличии сомнений в платежеспособности потенциального заемщика банк вправе отказать ему в предоставлении кредита.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами кредитных договоров нередко используют разработанные ими типовые формы таких договоров. Однако в таких формах договоров всегда отсутствует сумма кредита и срок его погашения, поскольку указанные условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов одного вида. Например, используя разработанную банком форму кредитного договора, банк предоставляет потребительские кредиты разным заемщикам - физическим лицам с разными сроками погашения ссудной задолженности и/или на разные суммы. Таким образом, заемщик может согласовать с банком такие существенные условия кредитного договора, как его срок и сумма кредита.

Из этого следует, что заключаемый банком кредитный договор с физическим лицом с использованием разработанной банком формы договора не может рассматриваться как договор присоединения, поскольку в такой форме отсутствует один из признаков договора присоединения - неизменяемые условия договора, включая срок и сумму кредита, которые предлагает банк.

Таким образом, исходя из правового и экономического смысла предоставления кредита, кредитный договор не может быть квалифицирован как договор присоединения и не может носить публичный характер (статья 426 ГК РФ), поскольку банк не обязан предоставлять кредит каждому, кто к нему обратится. Обязанность по предоставлению кредита возникает у банка только после заключения договора.

Кроме того, в ГК РФ отсутствуют специальные правила о заключении кредитного договора, что свидетельствует о том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимся в главе 28 ГК РФ (статьи 432 - 449 ГК РФ). Следовательно, кредитный договор считается заключенным, если он совершен в простой письменной форме и если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ), к которым, в частности относятся сумма кредита и срок его возврата. Аналогичный подход применяется и к договорам поручительства.

Данная позиция подтверждается в монографии М.И. Брагинского и В.В. Витрянского (см. М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований". Книга 5. В 2-х томах, Том 1, Статут, 2006. С. 378). Указанные авторы утверждают следующее:

"Применительно к кредитному договору модель договора присоединения вовсе не применима, поскольку она исключает возможность выработки каких-либо условий договора по воле обеих сторон и урегулирования договорных разногласий. Кроме того, условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.

Таким образом, применительно к порядку заключения кредитного договора мы можем констатировать не только отсутствие в ГК РФ специальных правил, регулирующих его заключение, но и невозможность применения общих положений об особом порядке заключения договоров, рассчитанных на определенные типовые договорные конструкции (публичный договор, реальный договор, договор присоединения).".

Вместе с тем, вывод Мосгорсуда о неправомерности применения договорной подсудности, предусмотренной статьей 32 ГПК РФ, при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам основан на том, что кредитные договоры квалифицируются им как договоры присоединения, имеющие публичный характер.

Однако, учитывая вышеизложенное, полагаем, что подобное утверждение противоречит доктринальной позиции, нормам статей 361-367, 426, 428, 819-821 ГК РФ, а также ограничивает право сторон на изменение территориальной подсудности и является необоснованной.

Кроме того, полагаем, что при решении рассматриваемой проблемы необходимо учитывать, что Мосгорсуд письмом от 17.02.09 N 1-32/47, дополнительно разосланном в районные суды г. Москвы, отозвал ранее направленное им письмо от 03.02.09 N 1-34/27. Как указано в письме от 17.02.09 N 1-32/47, основанием для такого отзыва послужила правовая неопределенность в вопросе о возможности применения правил договорной подсудности, включенных в кредитные договоры, что является доказательством спорности рассматриваемой позиции Мосгорсуда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного письма от 17 февраля 2009 г. следует читать как "N 1-34/47"



Исполнительный
вице-президент
по правовым вопросам

А.В. Емелин


Письмо Московского городского суда от 17 февраля 2009 г. N 1-34/47


В районные суды города Москвы направлено письмо Московского городского суда от 03 февраля 2009 года N 1-34/27 исх., посвященное вопросам определения подсудности гражданских дел с участием кредитных организаций при наличии условий о договорной подсудности, содержащихся в кредитных договорах.

Настоящим разъясняю, что суждения, приведенные в указанном письме Московского городского суда, носят спорный характер и отражают личную правовую позицию некоторых Судей Верховного Суда Российской Федерации и председателя судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Агафоновой Г.А.

В связи с обнаружившейся правовой неопределенностью в вопросе о возможности применения правил договорной подсудности, включенных в кредитные договоры, Московским городским судом направлен официальный запрос в Верховный Суд Российской Федераций с просьбой дать разъяснения по этой проблеме, в связи с чем письмо Московского городского суда от 03 февраля 2009 года N 1-34/27 исх. отзываю.

До поступления официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопросы подсудности данной категории гражданских дел судам необходимо решать посредством толкования норм гражданского процессуального закона на основании внутреннего убеждения с безусловным приведением в судебных постановлениях исчерпывающих мотивов в обоснование соответствующей правовой позиции.


Председатель
Московского городского суда

О.А. Егорова



Письмо Ассоциации российских банков от 26 марта 2009 г. N А-01/5-143


Текст письма размещен на сайте Ассоциации российских банков в Internet (http://www.arb.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.