Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2010 г. N ВАС-9641/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из незаключенности договора лизинга, так как предмет лизинга не был согласован сторонами надлежащим образом, поскольку отсутствует достаточная совокупность определяющих имущество характеристик

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2010 г. N ВАС-9641/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (город Калининград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2010 по делу N А14-16240/2008/535/5 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Торгово-Промышленная Компания" (Воронежская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (город Калининград) о взыскании 556 000 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 29 081 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс плюс" (город Уфа).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 556 000 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 28 650 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 это решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.03.2010 оставил названные судебные акты без изменения.

ООО "Каркаде" с указанными судебными актами не согласно, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре упомянутых решения и постановлений в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, 29.05.2008 обществом "Каркаде" (лизингодателем) и обществом "Русская Торгово-Промышленная Компания" (лизингополучателем) подписан договор лизинга автомашины N 4658/2008.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве предмета лизинга, а при отсутствии таких данных в договоре лизинга договор не считается заключенным.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в целях идентификации предмета лизинга его стороны определили подлежащую передаче в лизинг автомашину следующим образом: марка "TOYOTA", модель "Land Cruiser 200", 2008 года выпуска.

Между тем суд первой инстанции установил, что согласно техническим характеристикам завода автомобили указанной модели "Land Cruiser 200" выпускаются с разными типами двигателей, отличаются по мощности и имеют различные модификации в рамках приведенной модели.

Представленная ответчиком переписка, как установил суд первой инстанции, не подтверждает факт согласования с истцом каких-либо иных характеристик автомашины, кроме отраженных в договоре лизинга.

Эти выводы суда первой инстанции признаны соответствующими материалам дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Фактически автотранспортное средство лизингополучателю не было передано, тогда как приемка автомашины могла бы свидетельствовать о снятии неопределенности в правоотношениях сторон.

С учетом этого суды правильно признали то, что предмет лизинга не был согласован сторонами надлежащим образом, поскольку отсутствует достаточная совокупность определяющих имущество характеристик, и обоснованно указали на незаключенность сделки.

Так как договор лизинга является незаключенным и при этом фактическая передача предмета лизинга не произошла, суды на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали денежные средства в размере 556 000 рублей 10 копеек, перечисленные обществом "Русская Торгово-Промышленная Компания" обществу "Каркаде" по незаключенному договору, в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на эту сумму.

Вопрос о соблюдении истцом правил о подсудности исследовался судами трех инстанций, которые указали на то, что иск предъявлен в Арбитражный суд Воронежской области по месту нахождения филиала ответчика в соответствии с положениями части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку требования вытекают из внедоговорных отношений, предусмотренная пунктом 6.2 общих условий договора лизинга договорная подсудность не подлежит применению к заявленному требованию. Данный вопрос окончательно был разрешен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2009 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2009.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

При этом переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В данном случае судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А14-16240/2008/535/5 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев