Письмо Ассоциации российских банков от 19 августа 2009 г. N А-01/5-517 О вопросе применения правил договорной подсудности при рассмотрении дел по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа

Письмо Ассоциации российских банков от 19 августа 2009 г. N А-01/5-517


Ассоциация российских банков выражает благодарность за разъяснение Верховного Суда Российской Федерации (исх. N 8/общ1936 от 20.07.2009 г.) (далее - Письмо N 8/общ1936), направленное в наш адрес в связи с правовой неопределенностью по вопросу правомерности подачи кредитными организациями исковых заявлений о взыскании задолженности с заемщиков и поручителей - физических лиц по всем видам кредитных договоров, поданных в суд по месту нахождения банков (их филиалов) в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров (договоров поручительства).

Содержащаяся в Письме N 8/общ1936 позиция Верховного Суда России, согласно которой дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности, полностью согласуется с мнением банковского сообщества.

Тем не менее, по имеющейся у нас информации, несмотря на разъяснения Верховного Суда России, содержащиеся в Письме N 8/общ1936, ряд районных судов, пытаются найти повод для отказа в принятии исковых заявлений кредитных организаций к заемщикам по спорам, вытекающим из кредитных договоров (в том числе путем казуистического толкования норм действующего гражданского процессуального законодательства).

В распоряжении АРБ имеются нижеследующие формулировки, используемые некоторыми районными судами города Москвы при рассмотрении вопроса о принятии исковых заявлений кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по кредитам.

1. Соглашение "по месту нахождения банка".

"В пункте XX кредитного договора от хх.хх.хххх, заключенного между АКБ ХХХХХХ и ХХХХХХХ содержится соглашение о подсудности, предусматривающее, что споры вытекающие из данного договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения коммерческого банка. Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос о территориальной подсудности гражданских дел урегулирован (ст.28,29,30 ГПК РФ), вместе с тем в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора,

В соответствии с п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

Таким образом, содержащее в пункте XX указание по вопросу подсудности в виде места нахождения коммерческого банка не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора."

2. Соглашение достигнуто о рассмотрении дела районным судом, но в настоящий момент оно относится (по цене иска) к компетенции мирового судьи.

"В пункте XX кредитного договора от ХХХХХХХХ, заключенного между КБ ХХХХХХ и ХХХХХХХ содержится соглашение о подсудности, предусматривающее, что споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в ХХХХХ районном суде г. Москвы.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При заключении договора о подсудности дела ХХХХХ районному суду г. Москвы, стороны исходили из наличия спора на сумму, отнесенную к компендии федерального районного суда, однако вследствие исполнения договора, банком иск предъявлен на сумму отнесенную в силу ст. 23 ГПК РФ к компетенции мирового судьи. При подписании договора стороны данную ситуацию не предусмотрели и соглашения об изменении территориальной подсудности, на случай изменения родовой подсудности дела мировому судье не предусмотрели.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению мировым судьей по правилам территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ."

К сожалению, такой подход районных судов города Москвы неизбежно приводит к нарушению прав субъектов гражданских и гражданских процессуальных отношений.

Учитывая изложенное, а также во избежание принятия районными судами судебных актов, противоречащих действующему гражданскому процессуальному законодательству, Ассоциация российских банков просит Вас высказать мнение Верховного Суда Российской Федерации о соответствии вышеуказанных позиций нормам ГПК РФ.


Президент

Г.А. Тосунян



Письмо Ассоциации российских банков от 19 августа 2009 г. N А-01/5-517


Текст письма размещен на сайте Ассоциации российских банков в Internet (http://www.arb.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.