Письмо Ассоциации российских банков от 5 октября 2010 г. N А-01/5-745 О заключении Ассоциации российских банков на проект Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Письмо Ассоциации российских банков от 5 октября 2010 г. N А-01/5-745


Ассоциация российских банков ознакомилась с проектом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Проект), который будет рассматриваться на заседании Президиума ВАС России 7 октября 2010 года.

В этой связи Ассоциация на основе предложений банков - членов АРБ подготовила Заключение по проекту (прилагается).

Ассоциация российских банков надеется, что изложенная в Заключении позиция банковского сообщества, будет учтена Высшим Арбитражным Судом РФ при подготовке окончательного варианта Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также выражает уверенность в дальнейшем эффективном сотрудничестве с ВАС России по вопросам толкования норм права и обобщения правоприменительной практики.

Приложение: на 3 л.


Президент

Г.А. Тосунян


Заключение
Ассоциации российских банков на проект Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации"


Ассоциация российских банков ознакомилась с содержанием проекта Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Проект) и сообщает следующее.

В Проекте определена сфера применения статьи 319 ГК РФ. В частности, авторами Проекта произведено разграничение гипотезы указанной нормы и некоторых сходных случаев.

В Проекте имеется два варианта толкования статьи 319 ГК РФ.

1. В соответствии с первым вариантом судам предложено признавать недействительными соглашения между кредитором и должником, которые устанавливают, что требования об уплате неустойки и иных санкций должны удовлетворяться из суммы поступившего платежа, ранее требований, указанных в статье 319 ГК РФ. Далее указано, что требование кредитора об уплате неустойки может быть добровольно исполнено должником как до, так и после удовлетворения других требований кредитора, которые перечислены в статье 319 ГК РФ.

1.1. Изложенный в первом варианте толкования статьи 319 ГК РФ подход фактически предусматривает порядок, при котором неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами должны всегда уплачиваться в последнюю очередь. Предусмотренное в абзаце третьем пункта 2 первого варианта Проекта право должника добровольно удовлетворить требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, до удовлетворения требований кредитора, перечисленных в статье 319 ГК РФ, становится декларативным в связи с положением второго абзаца пункта 1 Проекта, в соответствии с которым указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы не имеет значения при определении порядка погашения обязательств должника перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Если неустойка или проценты по статье 395 ГК РФ будут всегда уплачиваться в последнюю очередь, то они потеряют свое основное предназначение - стимулировать должника надлежащим образом исполнять свои обязательства. В результате сложится ситуация, при которой поступающие платежи, недостаточные для полного погашения денежного долга, будут сокращать основной долг, который является базой для начисления неустойки (процентов), а неустойка (проценты) будет накапливаться вплоть до полного погашения основного долга (особенно критичной будет ситуация с ипотечными договорами кредита, заключенными на срок до 20 лет). Кроме того, какой-либо ответственности за несвоевременную уплату оставшейся неустойки (процентов) в законодательстве не содержится, а, значит, окажется, что ее можно вообще не платить.

1.2. Также полагаем, что редакция статьи 319 ГК РФ не допускает настолько узкого толкования понятия "иное соглашение", которое дано в пункте 1 Проекта, согласно которому соглашением сторон можно менять только очередность исполнения основного долга и процентов. Указанной статьей определена очередность уплаты процентов, расходов по взысканию и основного долга. Последовательность совершения иных платежей рассматриваемая норма не регулирует. Следовательно, она не может ограничить предмет соглашения об очередности исполнения денежных обязательств при недостаточности поступившего кредитору платежа.

В связи с изложенным, полагаем, что содержащееся в первом варианте Проекта толкование статьи 319 ГК РФ не согласуется с действующим законодательством. Более того, считаем, что такое толкование статьи 319 ГК РФ будет стимулировать недобросовестных заемщиков безнаказанно нарушать свои денежные обязательства.

2. С учетом принципа свободы договора и диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ считаем более правильным второй вариант Проекта, согласно которому стороны вправе предусмотреть, что сумма поступившего платежа в первую очередь направляется на исполнение обязательства должника по уплате кредитору неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагаем, что это правильно, но не до конца последовательно.

В пункте 2 второго варианта Проекта декларируется право сторон договора предусмотреть, что сумма поступившего платежа может быть направлена на исполнение обязательства должника по уплате неустойки или процентов в первую очередь. Учитывая диспозитивность рассматриваемой нормы, представляется, что стороны договора вправе согласовать любую очередность платежей по договору.

По нашему мнению, сумма поступившего платежа, недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, может быть направлена на погашение обязательства должника по уплате кредитору неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами в той очередности, какая предусмотрена договором.

В случае, если стороны договора не определили очередность исполнения обязательств должника по уплате неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные требования должны исполняться в последнюю очередь после всех требований, перечисленных в статьи 319# ГК РФ. Это создаст в т.ч. благоприятные условия для осуществления рыночной конкуренции за счет улучшения условий договоров.

3. Итоговый вариант Информационного письма необходимо дополнить положением о том, что заключение соглашения сторон об очередности удовлетворения требований кредитора за счет поступившего платежа, не достаточного для полного погашения денежного долга, не должно рассматриваться как нарушение Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

4. Учитывая изложенное, полагаем, что содержащийся в Проекте второй вариант толкования статьи 319 ГК РФ следует взять за основу при подготовке окончательного текста Проекта. Вместе с тем, считаем необходимым текст второго варианта Проекта дополнить пунктами 3 и 4, содержащимися в первом варианте Проекта, поскольку второй вариант Проекта таких ситуаций вообще не рассматривает. Вместе с тем, содержащиеся в них разъяснения являются полезными для практики, учитывая, что законодательство не содержит соответствующих правил.



Письмо Ассоциации российских банков от 5 октября 2010 г. N А-01/5-745


Текст письма размещен на сайте Ассоциации российских банков в Internet (http://www.arb.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение