Письмо Ассоциации российских банков от 23 декабря 2010 г. N А-01/5-973 "О взыскании судами с кредитных организаций комиссий, ранее добровольно уплаченных заемщиками"

Письмо Ассоциации российских банков от 23 декабря 2010 г. N А-01/5-973
"О взыскании судами с кредитных организаций комиссий, ранее добровольно уплаченных заемщиками"


В практике кредитных организаций - членов Ассоциации российских банков возникла проблема, вызванная участившимися случаями взыскания судами общей юрисдикции с кредитных организаций сумм различных комиссий, ранее добровольно уплаченных заемщиками по кредитным договорам.

Формальным поводом для заявления клиентами требований о возврате ранее уплаченных комиссий явилось Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ N 7171/09 от 02.03.2010 г. (далее - Постановление ВАС РФ) по конкретному делу. В нем был сделан вывод о том, что включение в текст кредитных договоров с заемщиками-потребителями условия о комиссии за открытие ссудного счета, нарушает права заемщиков как потребителей финансовых услуг, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, отличной от кредитования.

Ассоциация российских банков всецело поддерживает проводимую в настоящее время государственную политику, направленную на ограничение одностороннего изменения условий кредитного договора и на максимально полное информирование потребителей обо всех платежах, входящих в содержание кредитного договора, в частности, на раскрытие информации о полной стоимости кредита. Однако одновременно мы вынуждены с сожалением признать факт резкого увеличения числа случаев злоупотребления потребительскими правами со стороны недобросовестных заемщиков, вплоть до полного отказа возвращать полученный ими кредит.

Суды общей юрисдикции, рассматривающие дела о возврате заемщикам удержанных комиссий за открытие и ведение ссудных счетов, нередко попустительствуют недобросовестным заемщикам. Так, суды взыскивают указанные комиссии по договорам, заключенным и исполненным за несколько лет до вынесения указанного Постановления ВАС РФ. Более того, некоторые суды распространяют сформулированный Высшим Арбитражным Судом РФ вывод о неправомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета на другие комиссии, имеющие иную правовую природу. В большинстве случаев подобные судебные акты вообще не содержат какой-либо подробной юридической аргументации, т.к. суды ограничиваются абстрактной констатацией факта нарушения прав потребителей.

Считаем, что подобная судебная практика, направленная на полное и безоговорочное удовлетворение всех даже юридически необоснованных требований должников (потребителей) независимо от конкретных обстоятельств дела и их добросовестности, нарушает базовый правовой принцип обязательного исполнения обязательств (pacta sunt servanda) и совершенно игнорирует необходимость защиты законных интересов кредиторов. Она ставит под угрозу стабильность гражданского оборота, повышает риски и издержки банков и, в конечном итоге, способствует сворачиванию банковской деятельности по потребительскому кредитованию и занятию этой ниши иными заимодавцами - нерегулируюемыми небанковскими организациями и ростовщиками, тем самым радикально ухудшая положение потребителей и уровень их юридической защищенности.

Считаем возможным высказать следующие аргументы обосновывающие указанный вывод.

1. Статьи 1 и 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливают ... принцип, согласно которому субъекты гражданских правоотношений свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав, предусмотренных законодательством, и возможность их ограничения может быть предусмотрена только законом.

Действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие кредитного договора о комиссиях. Нет запрета и в законодательстве на согласование в договоре иных платежей (помимо процентов) за пользование банковским кредитом. Более того, из статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг.

Условие о комиссиях является существенным условием кредитного договора, включенным в этот договор по инициативе стороны (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ). Подписывая договор, заемщик выражает свое согласие со всеми его условиями, что полностью соответствует требованию пункта 3 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на включение в текст кредитных договоров условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудных счетов.

2. Вывод Высшего Арбитражного Суда РФ о незаконности комиссии за открытие и ведение ссудного счета был сделан не на основании прямых норм закона, а в результате их неочевидного толкования, которое субъекты правоотношений не могли разумно предвидеть. На основании изложенного полагаем, что в отношении кредитных организаций недопустимо предъявление каких-либо требований о возврате комиссий за открытие и ведение ссудных счетов, вытекающих из правоотношений, возникших до принятия Постановления ВАС РФ.

Полагаем также, что вопрос о допустимости включения в кредитный договор иных комиссий, может быть решен только с учетом конкретных обстоятельств конкретного судебного дела, учитывая, что в указанном Постановлении ВАС РФ отсутствует общий вывод о незаконности всех видов комиссий.

3. Основной аргумент, используемый истцами по рассматриваемой категории дел сводится не к нарушению закона, а к ущемлению прав потребителя. На ущемление прав потребителя указано и в Постановлении ВАС РФ. В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей, не являются, а признаются недействительными.

Таким образом, в статье 16 Закона о защите прав потребителей отсутствует норма о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей. Напротив, из содержания этой нормы следует, что такие договоры могут быть лишь оспорены. Данное основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона, свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителей. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна, в частности, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Следовательно, сделка, нарушающая права потребителя, является оспоримой. Для признания ее недействительной потребитель должен специально заявить соответствующее требование в суд.

4. К правоотношениям потребителей применяются как нормы ГК РФ, так и нормы Закона о защите прав потребителей. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъясняет, что нормы указанного закона имеют приоритет перед нормами ГК РФ только в случаях, когда это прямо предусмотрено или не урегулировано в ГК РФ. Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо сроков давности по требованиям об оспоримости договоров, ущемляющих права потребителей. Поэтому в делах данной категории должен применяться срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Перерыв течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительным кредитного договора в части условий о комиссии за открытие и ведение ссудного счета (статья 180 ГК РФ) может наступить с момента предъявления потребителем соответствующего иска.

Истцы, предъявляющие иски о признании недействительными условий кредитных договоров об уплате комиссий, как правило, утверждают, что не могли знать о нарушении своих прав в момент заключения кредитного договора. При этом они ссылаются на свою финансовую безграмотность, которая не позволила им установить, что услуга по обслуживанию ссудных счетов была им навязана и не имела для них потребительской ценности.

Представляется, что факт наличия или отсутствия комиссии по кредитному договору является очевидным для заемщика независимо от степени его финансовой грамотности. Поэтому необходимо сделать вывод, что срок исковой давности для данной категории дел следует исчислять с даты подписания потребителями конкретного кредитного договора, содержащего норму об уплате соответствующей комиссии.

На основании изложенного полагаем, что срок исковой давности по делам о признании недействительным условия кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета (статья 180 ГК РФ) не может превышать одного года с момента заключения этого договора.

5. Статья 4 ГК РФ прямо запрещает придание обратной силы актам гражданского законодательства. Как было указано выше, условия кредитных договоров о взимании комиссий за открытие и ведение ссудных счетов до вступления в силу указанного Постановления ВАС РФ не нарушали норм гражданского законодательства. Более того, указанные комиссии применялись с ведома Банка России (см. пункт 2.1. Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"). Признание же их недействительными может осуществляться судами в каждом конкретном случае по специальному оценочному основанию - выводу о нарушении прав потребителя.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 следует, что при признании по иску лица, получившего денежную сумму, недействительной оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом считаем принципиально незаконным, несправедливым и необоснованным применение выводов Постановления ВАС РФ к правоотношениям, возникшим до вступления в силу указанного судебного акта.

На основании вышеизложенного Ассоциация российских банков просит Вас, уважаемый Вячеслав Михайлович, рассмотреть вопрос о формировании адекватного единообразного подхода к защите добросовестных участников гражданского оборота по спорам об обратном взыскании комиссий по кредитам, добровольно уплаченных заемщиками, а также дать официальные разъяснения Верховного Суда РФ по этому важному вопросу.

Отсутствие таких разъяснений Верховного Суда РФ приводит к возможности необоснованного и некритичного использования судами общей юрисдикции выводов иных судов, сделанных с нарушением предметной компетенции (подведомственности) без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.


Президент

Г.А. Тосунян



Письмо Ассоциации российских банков от 23 декабря 2010 г. N А-01/5-973 "О взыскании судами с кредитных организаций комиссий, ранее добровольно уплаченных заемщиками"


Текст письма размещен на сайте Ассоциации российских банков в Internet (http://www.arb.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.