Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2010 г. N КГ-А40/4433-10 по делу N А40-32841/08-134-287 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо выяснить мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных истцом работ, установить размер задолженности, дать оценку заключению судебной строительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, согласно которому работы, выполненные подрядчиком на объекте, не соответствуют условиям договора и нормативно-техническим документам, а стоимость работ, указанная в актах, превышает их фактическую стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2010 г. N КГ-А40/4433-10 по делу N А40-32841/08-134-287

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Комоловой М.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца извещен, не явился

от ответчика Голованов А.Н. - дов. от 16.03.2010 г.

рассмотрев 13 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ЗАО "НПО "Полистом" на решение от 16 ноября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Перцевым П.В., на постановление от 8 февраля 2010 г. N 09АП-28490/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Бодровой Е.В., по иску ОАО "Каширский Деловой Мир" о взыскании задолженности в размере 434 589 руб. 98 коп., неустойки в размере 273 791 руб. 69 коп. к ЗАО "НПО "Полистом" и встречному иску о расторжении договора подряда и взыскании убытков в размере 4 041 295 руб. 64 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каширский Деловой Мир" (далее - ООО "Каширский Деловой Мир" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Полистом" (далее - ЗАО "НПО "Полистом" или ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 1-4/07 от 06.04.2007 в размере 434 589 руб. 98 коп., неустойки в размере 273 791 руб. 69 коп. с учетом уточнения ООО "Каширский Деловой Мир" размера исковых требований.

ЗАО "НПО "Полистом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением о расторжении договора, подряда N 1-4/07 от 06.04.2007, взыскании суммы убытков в размере 4 041 295 руб. 64 коп., с учетом уточнения размера исковых требований.

Решением от 16.11.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО "НПО "Полистом" в пользу ООО "Каширский Деловой Мир" взыскана задолженность в размере 258 900 руб., неустойка в размере 48 000 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "НПО "Полистом" к ООО "Каширский Деловой Мир" о взыскании 4 041 295 руб. 64 коп. отказано.

Иск ЗАО "НПО "Полистом" о расторжении договора оставлен без рассмотрения.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности в размере 258 900 руб., суды обеих инстанций исходили из того, что требование истца в указанном размере подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными ЗАО "НПО "Полистом" без замечаний и претензий по качеству.При определении размера задолженности суд сослался также на доводы эксперта. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды обосновали свой вывод ссылкой на п. 6.2 договора.

Размер подлежащей взысканию неустойки признан судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что послужило основанием для уменьшения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован судами обеих инстанций недоказанностью факта и размера убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Оставляя требование о расторжении договора без рассмотрения. суд исходил из того, что ЗАО "НПО "Полистом" нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

На принятые судебные акты ЗАО "НПО "Полистом" подана кассационная жалобы, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права - ст.ст. 169, 170 АПК РФ, ст. 721 ГК РФ. Заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что работы были приняты ответчиком без возражений, не соответствует материалам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Заявитель указывает также на то, что судами не принято во внимание заключение судебной строительной экспертизы. которая установила, что выполненные работы по объему и качеству не соответствуют условиям договора. Решение суда, по мнению заявителя, в части выводов эксперта не мотивировано.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Каширский Деловой Мир" возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каширский Деловой Мир" (подрядчик) и ЗАО "НПО "Полистом" (заказчик) был заключен договор подряда N 1-4/07 от 06.04.2007, согласно которому ООО "Каширский Деловой Мир" обязался выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания научно-практического медицинского центра, а ЗАО "НПО "Подистом" обязался оплатить стоимость таких работ.

Предъявляя первоначальный иск, истец ссылается на то, что им были выполнены по указанному договору работы, которые были оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 07.02.08, оплачены частично.Задолженность ответчика по данным актам составила 434 589 руб. 98 коп.

Возражая против первоначального иска, ЗАО "НПО "Полистом" ссылалось на то, что работы выполнены подрядчиком с многочисленными недостатками, завышены объемы и стоимость выполненных работ. Наличие указанных возражений послужило основанием для предъявления ответчиком встречного иска о взыскании убытков, понесенных им вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ и ввиду отказа последнего устранить допущенные недостатки.

Удовлетворяя первоначальный иск в размере 258 900 руб., арбитражный суд исходил из того, что выполнение работ истцом подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанных ЗАО "НПО "Полистом" без замечаний, претензий по качеству не заявлялось. Определение размера задолженности, как указал суд, произведено им с учетом доводов эксперта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда, поскольку они сделаны без учета разъяснений, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Как видно из материалов дела, такие возражения заказчиком были представлены.

Вывод суда о том, что работы были приняты заказчиком без возражений и замечаний не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам, а именно: актам от 07.02.2008 г. о приемке выполненных работ ф. КС-2, не подписанным ответчиком, письму от 15.05.2008 г., комиссионному акту обследования здания больницы от 05.08.08 в которых ответчик указывает истцу на имеющиеся недостатки.

Вышеназванный вывод сделан судом также без учета заключения судебной строительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, согласно которому работы, выполненные подрядчиком на объекте, не соответствуют условиям договора и нормативно-техническим документам, а стоимость работ, указанная в актах от 07.02.08, превышает их фактическую стоимость согласно расчетам экспертизы.

Между тем, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований с норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа (аналогичная позиция отражена в п. 13 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом действительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны необоснованными.

Между тем, суд, признавая односторонние акты в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения указанных в нем работ, в нарушение п. 4 ст. 753 ГК РФ, не выяснил мотивы отказа заказчика от подписания данных актов.

Вывод суда о размере задолженности в нарушение ст. 170 АПК РФ не мотивирован.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначального иска не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ.

Не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 15 АПК РФ принятые по делу судебные акты и в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

Отказывая во встречном иске, суд не принял во внимание и не оценил экспертное заключение и дополнение к нему. согласно которым качество выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 2 034 537 руб. (л.д. 1-3, т. 7), а также не учел положения ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также без учета положений ст. 723 ГК РФ и условий договора, обязывающих подрядчика выполнить работы в соответствии с действующими нормами, стандартами и проектом и безвозмездно устранить недостатки и дефекты.

При изложенном принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска также подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ.

В связи с отменой принятых судебных актов в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценить имеющиеся в деле доказательства, надлежащим образом рассмотреть возражения ответчика по первоначальному иску в соответствии с требованиями ст.ст. 721, 723, 753 ГК РФ и с учетом разъяснений Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, оценить экспертное заключение и дополнение к нему с учетом полномочий экспертной организации.

При рассмотрении встречного иска суду также необходимо учесть изложенное и разрешить спор с учетом положений ст.ст. 15, 723 ГК РФ, оценить дополнение к экспертному заключению и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 8 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32841/08-134-287 в части удовлетворения первоначального иска отказа в удовлетворении встречного иска - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

М.В. Комолова

А.Л. Новоселов