Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2010 г. N КГ-А40/5142-10 по делу N А40-125130/09-120-725 При новом рассмотрении дела о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения суду необходимо оценить доказательства, подтверждающие размер износа поврежденного в ДТП транспортного средства, установить размер износа поврежденного в ДТП транспортного средства, а также осуществить расчет суммы страхового возмещения, установленного договором страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2010 г. N КГ-А40/5142-10 по делу N А40-125130/09-120-725

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 27 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах", на решение от 11 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А., на постановление от 10 марта 2010 года N 09АП-1921/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Поповым В.В., по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 828 руб. 68 коп.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего 09.12.2008 года дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 г. N 09АП-1921/2010-ГК, исковое требование удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 5 828 руб. 68 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, частичного возмещения в добровольном порядке ОСАО "Ингосстрах" как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерба в порядке суброгации посредством частичной оплаты восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "Фольксваген Гольф" с государственным номером О 790 ОН 177 в сумме 12 726 руб. 80 коп., а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО, арбитражные суды обеих инстанций сочли требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы. Суды также сослались на то, что содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, определив размер взыскиваемого страхового ущерба без учета амортизационного износа. В этой связи суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о взыскании страхового ущерба без учета амортизационного износа.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Группа Ренессанс Страхование" в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, а также на Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на необходимость учета износа транспортного средства при взыскании ущерба в порядке суброгации, чего суды первой и апелляционной инстанций не сделали.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ООО "Группа Ренессанс Страхование" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что в результате состоявшегося 09.12.2008 г. дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству "Фольксваген Гольф" с государственным номером О 790 ОН 177, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования 001 АТ-08/72737, были причинены механические повреждения автомобилем марки "Форд Фьюжн" с государственным номером У 163 РЕ 177, застрахованным ответчиком по полису страхования ОСАГО AAA N 0135065363,что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2008 года.

Материалами административного производства, составленными сотрудниками ГИБДД (справкой о ДТП от 09.12.2008 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 09.12.2008 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2008 года) установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля "Форд Фьюжн" с государственным регистрационным номером У 163 РЕ 177 Соколов И.А., нарушивший п. 8.4 ПДД и ст. 12.14.3 КоАП РФ, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО AAA N 0135065363.

Наличие и характер повреждений автотранспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства N 231988 от 09.12.2008 г. Повреждения, указанные акте осмотра транспортного средства N 231988 от 09.12.2008 г., а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в заказ-наряде N 015098 от 15.01.2009 г., соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства (л.д. 51), счетом (л.д. 46), заказ-нарядом (л.д. 48-50), счетом-фактурой (л.д. 47) ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страхователю страховое возмещение посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "Фольксваген Гольф" с государственным номером О 790 ОН 177 в сумме 18 555 руб. 48 коп., что подтверждено представленным в дело платежным поручением N 90 от 04.03.2009 г. (л.д. 53).

Поскольку истец полностью возместил владельцу автомобиля марки "Фольксваген Гольф" с государственным номером О 790 ОН 177 причиненный ему вред путем оплаты произведенных ремонтных работ на сумму18 555 руб. 48 коп. к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ОСАО "Ингосстрах" осуществило выплату в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ истцу страхового возмещения в размере 12 726 руб. 80 коп., что подтверждается материалами дела (платежным поручением N 301925 от 13.05.2009 г. (л.д. 62)), посредством частичной оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф с государственным номером О 790 ОН 177 в сумме 12 726 руб. 80 коп., при этом возражая против суммы страховой выплаты в размере 5 828 руб. 68 коп., произведенной ООО "Группа Ренессанс Страхование". Данная задолженность ответчиком погашена не была.

Отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 5 828 руб. 68 коп. послужил основанием для обращения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Арбитражные суды, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных страхователю ООО "Группа Ренессанс Страхование" в результате виновных действий водителя автотранспортного средства марки "Форд Фьюжн" с государственным номером У 163 РЕ 177 убытков на сумму 18 555 руб. 48 коп., частичное возмещение ОСАО "Ингосстрах" как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерба в порядке суброгации в размере 12 726 руб. 80 коп., а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", удовлетворили иск.

Вместе с тем, указанный судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, противоречит практике рассмотрения аналогичных споров, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в частности, не согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 14462/09.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться, исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 "Правил", в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как усматривается из представленного ОСАО "Ингосстрах" в материалы дела заключения от 05.05.2009 года N 75-92512/09 (т.1 л.д. 66) независимого оценщика - Аспект-Плюс, по настоящему страховому случаю восстановительные расходы на восстановительный ремонт автотранспортного средства Фольксваген Гольф (государственный номер О 790 ОН 177) с учетом износа замененных частей составляют 12 726 руб. 80 коп., в связи с чем, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, требование ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" на основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате произошедшего 09.12.2008 г. указанного дорожно-транспортного происшествия, является обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом размера износа поврежденного в ДТП транспортного средства.

Поскольку событие указанного выше дорожно-транспортного происшествия произошло 09.12.2008 г., то есть после 01.03.2008, доказательства, подтверждающие размер износа поврежденного в ДТП транспортного средства, подлежали оценке арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, что судами сделано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В случае несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм права, а также при изложенных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности, в том числе доказательства, подтверждающие размер износа поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, установить размер износа поврежденного в ДТП транспортного средства и осуществить расчет суммы страхового возмещения установленного договором страхования, с учетом изложенного правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года по делу N А40-125130/09-120-725 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года N 09АП-1921/2010-ГК отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

Э.Г. Хомяков