Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2010 г. N КГ-А40/5653-10 по делу N А40-107579/09-64-699 В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору субаренды отказано, поскольку помещения по договору субаренды фактически ответчиком не использовались, так как были возвращены истцу в день их передачи в аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2010 г. N КГ-А40/5653-10 по делу N А40-107579/09-64-699

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тихоновой В.К., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Петрова М.В., дов. от 10.06.2009 г.;

от ответчика - Родионова И.В., дов. от 01.09.2009 г., Калмыкова А.В., дов. от 01.09.2009 г.;

рассмотрев 09.06.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Обелиск" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 года, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., по иску ООО "Обелиск" о взыскании долга и неустойки к ЗАО "ЗАРА СНГ", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЗАРА СНГ" о взыскании 1 286 587,50 долларов США задолженности по договору субаренды от 05.02.2008 г. N 1-СА/2008, а так же 173 619,14 долларов США неустойки.

Иск заявлен на основании статей 5, 11, 12, 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы в размере и в срок, установленный договором субаренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору субаренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.02.2008 г. между ООО "Обелиск" (арендатор) и ЗАО "ЗАРА СНГ" (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор обязался передать в пользование субарендатору нежилые помещения общей площадью 8 521,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Индустриальная, д. 1, находящиеся у ООО "Обелиск" на основании договора аренды, заключенного с ООО "ЭЛ-СИ".

05.02.2008 г. по акту доступа в помещения арендатор передал, а субарендатор принял помещения, указанные в договоре субаренды N 1-СА/2008 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств передачи ЗАО "ЗАРА СНГ" в пользование помещений, являющихся предметом договора субаренды.

Однако, оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы подтверждается, что в день вынесения решения 26.11.2009 г. (после оглашения его резолютивной части) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с приложением к нему акта сдачи-приемки помещений от 05.02.2009 г., из которого следует, что спорные нежилые помещения 05.02.2008 г. были ответчиком обратно переданы истцу.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "ЗАРА СНГ" о приобщении указанного акта от 05.02.2008 г. к материалам дела, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений по применению статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что причины, по которым отзыв ответчика с актом сдачи-приемки от 05.02.2008 г. не был приобщен к материалам дела являются уважительными, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении доказательства к материалам дела.

Апелляционным судом было установлено, что в день передачи помещений в аренду, последние по акту сдачи-приемки от 05.02.2008 г. были в этот же день возвращены ответчиком арендатору.

При этом, в пункте 3 указанного акта стороны указали, что помещения субарендатором освобождены, имущество субарендатора из помещений удалено.

Учитывая изложенное, акт сдачи-приемки от 05.02.2008 г. является в силу статьи 68 АПК РФ допустимым и бесспорным доказательством того обстоятельства, что ответчик ЗАО "ЗАРА СНГ" не пользовалось нежилыми помещениями.

Исходя из смысла статьи 614 ГК РФ, обязанность арендатора вносить арендные платежи возникает только при фактическом пользовании им недвижимым имуществом, переданным в силу статьи 655 ГК РФ по передаточному акту.

Установив обстоятельства возвращения истцу спорных помещений 05.02.2008 г. и учитывая, что помещения по договору субаренды фактически субарендатором не использовались, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку ее внесения отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом сделан обоснованный вывод об отмене решения суда первой инстанции от 03.12.2009 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Довод истца, что факт использования ответчиком помещений подтверждается внесением арендной платы, что следует из платежных документов, имеющихся в материалах дела, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как выставленные истцом в адрес ответчика счета и платежные поручения ответчика, не могут являться допустимым доказательством пользования субарендатором нежилыми помещениями, поскольку в соответствии со статьей 655 ГК РФ таким доказательством будет являться подписанный сторонами передаточный акт.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложении N 3, 4 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 09АП-1115/2010-ГК по делу N А40-107579/09-64-699 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Е.А. Петрова

В.К. Тихонова