Письмо Ассоциации российских банков от 22 апреля 2011 г. N А-01/5-289 О заключении Ассоциации российских банков по проектам Федеральных законов "О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника" и "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника"

Письмо Ассоциации российских банков от 22 апреля 2011 г. N А-01/5-289


Ассоциация российских банков изучила размещенные на официальном сайте Минэкономразвития России последние редакции проектов федеральных законов "О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника" и "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника", направленных на совершенствование действующего гражданского законодательства, регулирующего правовое положение граждан - должников.

Необходимо отметить, что Ассоциация предоставляла на рассмотрение Минэкономразвития России свои замечания к законопроектам, которые, к сожалению, в представленной редакции законопроектов учтены не были. Учитывая, что концепция законопроектов осталась неизменной, Ассоциация вновь подготовила замечания к законопроектам (заключение АРБ прилагается).

Ассоциация российских банков выражает надежду, что предложения банковского сообщества будут учтены Министерством экономического развития РФ при доработке законопроектов.

Приложение: на 5 л.


С уважением,

Президент

Г.А. Тосунян


Заключение
Ассоциации российских банков по проектам Федеральных законов "О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника" и "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника"


Ассоциация российских банков изучила последние редакции проектов федеральных законов "О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника" (далее - Законопроект) и "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника" (далее - Законопроект о внесении изменений), направленных на совершенствование действующего гражданского законодательства, регулирующего правовое положение граждан - должников, и размещенного на официальном сайте Минэкономразвития России.

Необходимо отметить, что Ассоциация российских банков предоставляла на рассмотрение Минэкономразвития России свои замечания, которые, к сожалению, в представленной редакции учтены не были. Учитывая, что концепция законопроектов осталась неизменной, Ассоциация вновь высказать замечания к законопроектам.


I. Замечания по проекту федерального закона "О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника"


1. Сравнительный анализ положений действующего Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Законопроекта позволяет сделать вывод, что в Законопроекте дублируется значительная часть норм Закона о банкротстве либо содержатся отсылки к нормам Закона о банкротстве. Так, например:

- ст. 5 Законопроекта, посвященная собранию кредиторов, повторяет нормы ст. 12 - 15 Закона о банкротстве и отсылает к этому Закону;

- все нормы главы 2 Законопроекта дублируют главу III Закона о банкротстве;

- ст. 13 - 15 Законопроекта повторяют нормы ст. 124, 126 - 129 Закона о банкротстве;

- ст. 36 - 38 Законопроекта, посвященные мировому соглашению, дублируют статьи Закона о банкротстве и т.д.

Нормы ст. 1 в редакции Законопроекта регулируют "отношения, возникающие в связи с неспособностью гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, устанавливает основания и порядок применения реабилитационных процедур в отношении гражданина, основания для признания гражданина несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия проведения иных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина". Однако, основной блок норм указанного содержания содержится в Законе о банкротстве, о чем свидетельствует предмет регулирования Закона о банкротстве, изложенный в п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве.

Кроме того, авторы Законопроекта предлагают признать утратившими силу параграфы 1 и 2 главы Х Закона о банкротстве, т.е. исключить из названного Закона все специальные нормы, касающиеся граждан. По представлению авторов Законопроекта в главе Х должны остаться только положения о банкротстве крестьянских (фермерских) хозяйств. Но необходимо обратиться внимание, что главы таких хозяйств являются индивидуальными предпринимателями, банкротство которых согласно концепции Законопроекта будет регулироваться аналогично с банкротством граждан - должников.

Из сказанного следует, что оригинальными являются только нормы Законопроекта, регулирующие вопросы реструктуризации долгов, которые после необходимой доработки можно было бы включить в главу Х Закона о банкротстве.

2. Нормами статьи Закона о банкротстве определены признаки несостоятельности (банкротства) в отношении гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, которыми являются нарушение трехмесячного срока погашения задолженности с момента наступления даты исполнения обязательств перед кредиторами и превышение стоимости обязательств над стоимостью принадлежащего гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, имущества. Однако если для должника - гражданина сумма задолженности в размере пятидесяти тысяч - существенная сумма задолженности, то для индивидуального предпринимателя подобные суммы несущественны, что может повлечь за собой фиктивные банкротства индивидуальных предпринимателей.

Нормы Законопроекта могут быть использованы недобросовестными бизнесменами, выступившими личными поручителями по кредитам, полученным своими компаниями. Для них процедура выгодна снятием обременений с личного имущества и временного запрета на выезд за рубеж, так как с момента подачи должником заявления о банкротстве в арбитражный суд и открытия конкурсного производства в соответствии с нормами ст. 14 Законопроекта вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, а также приостанавливается исполнительная процедура.

Таким образом, предлагаемый вариант Законопроекта носит явный уклон в сторону интересов должника.

3. В ст. 2 Законопроекта упоминаются уполномоченные органы, которые могут наряду с конкурсными кредиторами участвовать в процедуре реструктуризации долгов, однако, ни в самой ст. 2 Законопроекта, ни далее по тексту неясно, о каких именно уполномоченных органах идет речь. Кроме того, в упомянутой статье отсутствует, например, понятие "конкурсные кредиторы". Если Законопроект позиционируется как самостоятельный закон и использует собственные дефиниции, то необходимо давать определение всем основным понятиям, применяемым в Законопроекте.

В связи с этим предлагаем дополнить ст. 2 Законопроекта понятиями "уполномоченные органы" и "конкурсные кредиторы".

4. Нормой п. 4 ст. 7 в редакции Законопроекта установлено, что конкурсные кредиторы, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, но Законопроект не определяет кто именно является конкурсными кредиторами, не определено в какой момент времени или при наступлении каких событий кредитор должника становится конкурсным кредитором, а также в связи с чем они не имеют права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, в норме ст. 5 Законопроекта, где перечисляются участники собрания с правом и без права голоса, конкурсные кредиторы, часть требований которых обеспечена залогом имущества должника, не упоминаются вообще.

5. Нормой п. 6 ст. 9 Законопроекта предусмотрено представление должником в арбитражный суд процессуальных документов, утвержденных регулирующим органом, причем отсутствует указание, о каких именно процессуальных документах идет речь. Кроме того, упомянутый пункт ст. 9 Законопроекта противоречит п. 3 ст. 9 и ст. 10 Законопроекта, которыми предусмотрена подача должником в арбитражный суд только заявления о признании его банкротом.

6. Нормы п. 1 ст. 10 Законопроекта обязывают должника обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов делает невозможным исполнение денежных обязательств перед другими кредиторами. Одновременно нормой п. 4 этой же статьи регламентировано, заявление должника о своем банкротстве может быть подано в суд при условии наличия денежных средств на выплату должником вознаграждения конкурсному управляющему за два месяца и на опубликование сведений об открытии конкурсного производства. Таким образом, Законопроект создает коллизию между обязанностью должника подать заявление и наличием у него возможности эту обязанность выполнить.

7. Должник согласно норме п. 4 ст. 10 Законопроекта должен предоставить арбитражному суду доказательства наличия денежных средств для оплаты расходов арбитражного управляющего. Однако сумма вознаграждения арбитражному управляющему в Законопроекте не указана, что ведет к неопределенности при назначении арбитражным судом суммы возмещения должником расходов арбитражного управляющего.

Кроме того, в упомянутой норме предусмотрено предоставление арбитражным судом должнику отсрочки для внесения денежных средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, но в тоже время не указаны последствия невыплаты должником суммы оплаты расходов арбитражному управляющему.

8. В соответствии с п. 2 ст. 11 Законопроекта в заявлении о признании гражданина должником конкурсный кредитор или уполномоченный орган обязаны указать обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности гражданина-должника и приложить к заявлению доказательства наличия этих обстоятельств. Однако, сведения о неплатежеспособности гражданина не являются общедоступными, поэтому соблюдение этого требования может оказаться для кредиторов невыполнимым. Это будет препятствовать упомянутым кредиторам обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании гражданина банкротом. Требование об указании доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, к заявлению кредитора представляется излишним, поскольку согласно п. 2 ст. 3 Законопроекта при возбуждении дела о банкротстве неплатежеспособность гражданина только предполагается, и суду только предстоит выяснить, действительно ли должник неплатежеспособен.

9. Согласно ст. 14 Законопроекта с даты открытия конкурсного производства вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, снимаются аресты, ранее наложенные на имущество должника, а также иные ограничения по распоряжению его имуществом. Эта норма полностью воспроизводит часть абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, однако далее в этом же абзаце установлено: "Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства".

Что же касается Законопроекта, то на стадии открытия конкурсного производства суд еще не признает должника банкротом, а только рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом. По результатам этого рассмотрения суд может вынести не решение, а определение "о признании заявления и признании должника банкротом обоснованным и об открытии конкурсного производства" (п. 1 ст. 12 Законопроекта). На данной стадии конкурсное производство не начинается, должнику дается возможность пройти еще один этап - реструктуризацию долга. Если же должник не представит в установленный срок план реструктуризации долга, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из сказанного, конкурсное производство в отношении гражданина открывается не со дня вынесения определения "о признании заявления о признании должника банкротом обоснованным и об открытии конкурсного производства", а с момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Соответственно только с этого момента может вводиться мораторий по денежным обязательствам, могут сниматься аресты и другие ограничения, наложенные на имущество должника.

10. Обращаем внимание на то, что гражданину - должнику в соответствии с нормами п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 18 Законопроекта предоставляется возможность подготовить план реструктуризации, срок осуществления которой может составлять 5 лет. При этом утверждение арбитражным судом такого плана допускается даже если план реструктуризации не будет одобрен собранием кредиторов - для этого гражданину -должнику достаточно доказать, что реализация плана позволит ему полностью удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Доказать данное обстоятельство для должника не составит большого труда, поскольку в результате одобрения плана гражданин - должник получает по существу коммерческий кредит на пять лет на льготных условиях в форме отсрочки исполнения обязательств под незначительный процент. Такое правовое решение, помимо явного игнорирования мнения кредиторов, что на наш взгляд, совершенно недопустимо, еще и не учитывает специфику деятельности отдельных видов кредиторов. Так, например, не принимается во внимание необходимость формирования и поддержания кредитными организациями значительной суммы резерва не возможные потери по ссуде, вычитаемой из капитала (с учетом процедуры банкротства должника в большинстве случаев это потребует формирования и поддержания в течение 5 лет резерва по 5 группе риска в размере до 100% ссуды).

11. Согласно ст. 17 Законопроекта гражданин - должник не имеет права на реструктуризацию долга, если он не имеет постоянного дохода в течение последних шести месяцев, предшествующих представлению плана реструктуризации долга. Однако, представляется, что именно такие граждане и нуждаются более всего в финансовой реабилитации.

12. В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 23 Законопроекта планом реструктуризации долгов может быть предусмотрено прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, что не согласуется с п. 1 ст. 18 Законопроекта, по смыслу которого требования кредиторов должны погашаться только в денежной форме.

13. В Законопроекте не урегулированы надлежащим образом последствия обнаружения имущества должника после завершения в отношении него конкурсного производства. Лишь только п. 4 ст. 32 Законопроекта содержит правило о том, что в случае фактов сокрытия имущества гражданином-должником или незаконной передачи имущества третьим лицам, кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедур банкротства, вправе предъявить требование об обращении взыскания на это имущество. Однако, как правило, у должника остается несколько кредиторов, требования которых не удовлетворены, в связи с чем направление стоимости найденного имущества на удовлетворение требований только одного кредитора приведет к нарушения принципа равенства кредиторов одной очереди. Полагаем более справедливым при обнаружении такого имущества возобновлять процедуру банкротства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов из стоимости найденного имущества должника.

14. Нормы абз. 16 п. 5 ст. 30 Законопроекта устанавливают исключение из конкурсной массы денежных средств, полученных от реализации предмета залога, включенного в конкурсную массу, и относящиеся к доле супруга (супруги) должника в общем имуществе супругов. Это исключение противоречит нормам п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, который предусматривает, что "взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имущества каждого из них".

15. В Законопроекте не урегулированы вопросы, связанные с созданием единого реестра лиц, признанных банкротами, обеспечением доступа к данной информации, а также обменом информацией о банкротах между кредиторами.


II. Замечания по проекту федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника"


1. Нормы ст. 25 ГК РФ в редакции Законопроекта о внесении изменений, устанавливают правила о несостоятельности (банкротстве) гражданина, в которых отсутствует положение о прекращении регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя с момента вынесения судом решения о признании его несостоятельным (банкротом). Однако, ст.2201 Закона N 127-ФЗ в редакции Законопроекта о внесении изменений регламентирует прекращение государственной регистрации главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя с момента принятия решения арбитражным судом о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом. Учитывая, что для должников - индивидуальных предпринимателей и глав крестьянских (фермерских) хозяйств последствия признания банкротом должны быть тождественны, поскольку обе указанные категории лиц являются индивидуальными предпринимателями, предлагаем дополнить ст. 25 ГК РФ в редакции Законопроекта о внесении изменений нормой, регулирующей последствия признания судом несостоятельным (банкротом) должника - индивидуального предпринимателя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. 1 статьи 220 Закона N 127-ФЗ"

2. Нормы ч. 1.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в редакции Законопроекта о внесении изменений устанавливают определенное согласование с Федеральной налоговой службой действий судебного пристава-исполнителя, направленных на возбуждение в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. Федеральная налоговая служба в тридцатидневный срок со дня получения постановления должна сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении действий по возбуждению в суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина. Однако Законопроект не содержит критериев, которыми должны руководствоваться налоговые органы при вынесении заключения об одобрении или отказе в возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника, что почти наверняка приведет к проблемам при применении этой нормы.

3. В связи тем, что Законопроект предусматривает рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в арбитражном суде, следует внести изменения также в Арбитражно-процессуальный кодекс РФ.

Также полагаем необходимым оценить затраты бюджетов всех уровней на реализацию процедур, предусмотренных законопроектами, при составлении Технико-экономического обоснования, предусмотренного Регламентом Государственной Думы ФС РФ.



Письмо Ассоциации российских банков от 22 апреля 2011 г. N А-01/5-289


Текст письма размещен на сайте Ассоциации Российских Банков в Internet (http://www.arb.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.