Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2010 г. N КГ-А40/4767-10 по делу N А40-13207/09-102-152 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга по договору транспортной экспедиции, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика оспариваемых сумм, так как дополнительное соглашение об изменении тарифов не оформлялось и, следовательно, оспариваемая задолженность у ответчика отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2010 г. N КГ-А40/4767-10 по делу N А40-13207/09-102-152

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Багдасарян Н.Л. лично, паспорт, Куракин Ю.И. доверенность от 1 февраля 2010 г.;

от ответчика - не явился,

рассмотрев 21 июня 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ИП Багдасаряна Н.Л. на решение от 12 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.Э. и на постановление от 15 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В. по иску ИП Багдасяряна Н.Л. о взыскании 1 037 643 руб. 91 коп. к ЗАО "Импакт Богемия Трейдинг" и по встречному иску о взыскании 92 521 руб. 00 коп., установил:

индивидуальный предприниматель Багдасарян Норик Лаврентьевич (далее по тексту - ИП Багдасарян Н.Л. или истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Импакт Богемия Трейдинг" (далее по тексту - ЗАО "Импакт Богемия Трейдинг" или ответчик) о взыскании 1 037 643 руб. 91 коп., из которых 819 095 руб. 23 коп. основного долга по договору транспортной экспедиции N 21П от 1 декабря 2007 г., 196 224 руб. 15 коп. неустойки и 22 324 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 2 июля 2009 г. судом принято к производству встречное исковое заявление, в соответствии с которым ЗАО "Импакт Богемия Трейдинг" просит взыскать с ИП Багдасаряна Н.Л. 92 521 руб. 00 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции N 21П от 1 декабря 2007 г., возникшую в результате переплаты оказанных ИП Багдасаряном Н.А. услуг.

Решением от 12 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 15 февраля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

При разрешения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции N 21П от 1 декабря 2007 г., по которому истец (перевозчик) принял на себя обязательства по перевозке автотранспортом грузов и выдачи их уполномоченным на получение груза лицам, а ответчик (заказчик) обязался оплатить услуги перевозчика. Тарифы на услуги были согласованы сторонами в приложении N 2 к вышеуказанному договору.

В период с декабря 2007 г. по май 2008 г. истец оказывал услуги, а ответчик оплачивал их согласно выставленным счетам исходя из согласованных тарифов.

Истец с 26 мая 2008 г. в одностороннем порядке изменил тарифы в сторону увеличения, о чем известил ответчика и стал выставлять счета за предоставленные услуги по новым тарифам, которые ответчик оплачивал, а с 24 ноября 2008 г. истец в одностороннем порядке изменил тарифы в сторону уменьшения.

Согласно пункту 7.3 любые изменения и дополнения имеют силу только по согласованию сторон, оформленному дополнительным соглашением.

Судами установлено, что дополнительное соглашение об изменении тарифов не оформлялось. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 452, статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии изменений цены договора.

Суды пришли к выводу об отсутствии у истца задолженности по оплате оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что утверждение ответчика о наличии переплаты за оказанные услуги опровергается подписанными сторонами актами и имеющимися в деле платежными документами по их оплате.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Багдасарян Н.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ИП Багдасарян Н.Л. указывает на применение, не подлежащих применению положений статей 452, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на не применение, подлежащего применению пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению ИП Багдасарян Н.Л., имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение этой цены в соответствии с пунктом 2 указанной статьи допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что дополнительные соглашения к договору об изменении цены сторонами не оформлялись, задолженность ответчика по оплате, равно как и переплата за услуги материалами дела не доказаны, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении первоначального иска и встречного исков.

Нормы материального права, в том числе и указанные в кассационной жалобе, применены судами правильно.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о наличии задолженности основан на иной оценке истцом имеющихся в деле доказательств, переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств, находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 ноября 2009 г. по делу N А40-13207/09-102-152 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 февраля 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.А. Мойсеева