Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 г. по делу N 33-519 Поскольку сведений о среднедневном размере заработка истца ответчиком суду первой инстанции не представлено, как и не представлено сведений о начисленной последнему за последние 12 месяцев заработной плате и о количестве отработанных за указанный период времени дней, суд надлежаще пришел к выводу о том, что размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, был рассчитан исходя из должностного оклада. В связи с установлением факта увольнения истца без законного основания суд справедливо взыскал с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 г. по делу N 33-519

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Вега" по доверенности В.Н.Н. и кассационному представлению Замоскворецкого межрайонного прокурора на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

восстановить Ц.В.П. на работе в ТСЖ "Вега" в должности дежурного администратора службы эксплуатации с момента незаконного увольнения.

Взыскать с ТСЖ "Вега в пользу Ц.В.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ТСЖ "Вега" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Решение суда в части восстановления Ц.В.П. на работе и взыскании заработной платы за три месяца вынужденного прогула в размере ... руб. подлежит немедленному исполнению, установила:

Ц.В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Вега" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ... рублей, указывая на то, что 19.04.2008 года на основании письменного заявления он был принят на работу в ТСЖ "Вега" на должность ..., обязанности которого исполнял в течение двух лет и ежемесячно получал заработную плату в размере ... рублей, о чем расписывался в ведомости. 29 апреля 2010 года его уведомили о том, что он уволен, однако причины увольнения не сообщили, с приказом об увольнении не ознакомили.

Истец и его представитель по ордеру адвокат И.В.П. в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, пояснив, что при устройстве на работу им была представлена трудовая книжка, условие о приеме на работу по совместительству не обговаривалось, копии приказа о приеме на работу и трудового договора ему работодателем не вручались.

Представитель ответчика по доверенности В.Н.Н. в суде исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 25-26), ссылаясь на то, что истец принимался на работу на условиях совместительства на неопределенный срок, что отражено в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу. В связи с тем, что 27 апреля 2010 года на должность истца был принят новый работник в качестве сотрудника по основному месту работы, трудовой договор с истцом был расторгнут на основании ст. 288 ТК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ц.В.В., представителя ответчика ТСЖ "Вега" по доверенности В.Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения

Так, положения ст. 67 ТК РФ указывают на то, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Таким образом, оформление работника на работу на условиях внешнего совместительства также (как и при принятии на работу по основному месту работы) осуществляется на основании трудового договора, при этом согласно ч. 4 ст. 282 ТК РФ, в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Статьей 60.1 ТК РФ определено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В порядке ст. 283 ТК РФ, при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления диплома или иного документа об образовании или профессиональной подготовке либо их надлежаще заверенных копий, а при приеме на тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

По смыслу ст. 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, 19.04.2008 года Ц.В.П. был принят на работу в ТСЖ "Вега" на должность ...; приказом N 3 от ... года он с 27.04.2010 года уволен на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу Г.М.Ю. (л.д. 15).

Доводы истца о том, что при приеме его на работу им работодателю была представлена трудовая книжка, при этом, условие о приеме на работу по совместительству ими не обговаривалось и в трудовой договор не включалось, подтверждаются копией трудовой книжки истца, в которой имеется запись о приеме его 19.04.2008 года на работу на должность дежурного администратора, вместе с тем на условие о совместительстве в трудовой книжке не указано (л.д. 5).

При этом, суд правильно указал на то, что оформлять трудовую книжку работнику, принимаемому на условиях совместительства, работодатель не вправе, так как согласно абз. 7 п. 3.1 разд. 3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", по желанию работника запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Оценивая представленные ответчиком приказ N 18 от 19.04.2008 года о приеме истца на работу, в котором отмечено, что работник принимается на работу в ТСЖ "Вега" на должность дежурного администратора по совместительству (л.д. 12), трудовой договор N 18 от 19 апреля 2008 года, в соответствии с которым, истец принимается на работу по совместительству (л.д. 18), в совокупности с письменными материалами дела и доводами истца, суд справедливо счел недостоверными, поскольку в представленном приказе о приеме на работу по совместительству подпись истца отсутствует, а имеющаяся копия трудового договора не является безусловным доказательством того, что при заключении трудового договора между сторонами было достигнуто условие о приеме истца на работу по совместительству.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами условие о приеме на работу по совместительству в установленном законом порядке достигнуто не было, в связи с чем увольнение истца на основании ст. 288 ТК РФ не может быть признано законным, а поэтому он, в порядке ст. 394 ТК РФ, подлежит восстановлению на работе.

При таких обстоятельствах, суд также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, составившего период с 28 апреля 2010 года по 22 сентября 2010 года, с учетом ... рублей должностного оклада и того факта, что заработная плата за апрель месяц 2010 года ему выплачена в полном объеме.

Принимая во внимание то, что сведений о среднедневном размере заработка истца ответчиком суду первой инстанции не представлено, как и не представлено сведений о начисленной последнему за последние 12 месяцев заработной плате и о количестве отработанных за указанный период времени дней, суд надлежаще пришел к выводу о том, что размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, составляет .. руб. (.. рублей x 4 + ... : 30 x 22).

В связи с установлением факта увольнения истца без законного основания суд справедливо взыскал с ответчика в его пользу .... рублей компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ.

Одновременно, на основании ст. 100 ГПК РФ, основываясь на принципе разумности, судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 21-23), и в доход государства, в силу ст. 98 ГПК РФ, госпошлина в сумме ... рублей.

Утверждения кассационной жалобы о предвзятом и необъективном отношении суда к ответчику и рассматриваемому делу являются несостоятельными, поскольку процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятый, необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что запись в трудовую книжку истца была внесена на основании приказа N 18 от 19.04.2008 года, в котором указано о приеме его на работу по совместительству, не могут являться основанием к отмене постановленного решения в связи с тем, что из названного приказа усматривается, что истец с ним не ознакомлен, его подписи об этом не имеется, что не может быть принято в качестве достоверного доказательства приема истца на работу по совместительству.

Ссылки кассационной жалобы ответчика на то, что истцу было известно о том, что он принимался на работу на условиях совместительства, о чем свидетельствует его подпись на трудовом договоре, являются несостоятельными, поскольку предусмотренные условия названного договора содержат признаки того, что работник обязан осуществлять должностные обязанности по основному месту работы. Так, п. 3.2 названного трудового договора предусматривает условие о том, что отпуск работнику предоставляется в любое время в течение рабочего года с учетом производственной необходимости по соглашению сторон, что противоречит положениям ст. 286 ТК РФ, указывающей на то, что лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Кроме того, п. 3.4 того же договора устанавливает фиксированный размер заработной платы истца, составляющий .... рублей в месяц, тогда как ст. 285 ТК РФ определяет, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Доводы кассационного представления Замоскворецкого межрайонного прокурора о том, что судом первой инстанции при вынесении решения до конца не выяснен вопрос, являлась ли работа у ответчика для истца основной или совместительством, судом не исследовались доказательства, подтверждающие фактическую продолжительность рабочего времени, что является существенным условием для работы по совместительству не могут повлиять на законность принятого судом решения в связи с тем, что судом первой инстанции установлен факт приема истца по основному месту работы, а продолжительность его рабочего времени установлена п. 3.5 трудового договора, согласно которого, для работника устанавливается график работы сутки через трое и 20-часовой рабочий день с 8.30 час. до 8.30 час.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что из решения суда, письменных материалов дела усматривается, что ответчиком на всем протяжении судебного разбирательства суду не было представлено сведений и доказательств о начисленной истцу за последние 12 месяцев заработной плате и о количестве отработанных им за указанный период времени дней, вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По данному виду правоотношений обязанность доказательственного обоснования своей позиции возложена на ответчика, являющегося работодателем.

Иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Строгонов М.В.

Судьи:

Михалева Т.Д.

Сумина Л.Н.