Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. N 33-17404 (ключевые темы: трудовой договор - трудовые отношения - сдача-приемка - факсимильная подпись - должностные обязанности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. N 33-17404

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Снегиревой Е.Н.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе Алексеева Михаила Александровича

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алексеева Михаила Александровича к ООО "Софтвэй" о признании трудового договора N ... от 02 февраля 2009 года заключенным, обязании ответчика допустить к выполнению должностных обязанностей старшего бухгалтера, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2009 года, денежной компенсации на основании статьи 236 ТК РФ, компенсации за время вынужденного прогула, индексации денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Установила:

истец Алексеев М.А. обратился в суд с иском к ООО "Софтвэй", с учетом измененных исковых требований просил признать трудовой договор N ... от 02 февраля 2009 года заключенным, обязать ответчика допустить его к выполнению должностных обязанностей старшего бухгалтера, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за февраль 2009 года в сумме 27 223 руб. 68 коп., денежную компенсацию на основании статьи 236 ТК РФ в размере 26 269 руб. 95 коп. за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 509 929 руб. 90 коп., проиндексировать денежные средства на сумму 53 525 руб. 24 коп. и компенсировать моральный вред на сумму 300 000 руб.

В обоснование иска Алексеев М.А. указал на то, что 02 февраля 2009 года был принят на работу к ответчику на должность старшего бухгалтера с заработной платой 51 725 руб., с 12 февраля 2009 года к работе его не допускают, что истец полагает незаконным и нарушающим его права; заработную плату за отработанное время ему также не выплатили.

Истец Алексеев М.А. и его представитель Ольховников Г.М. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Филиппова А.Т. в судебное заседание явилась, требования не признала, указав на то, что между сторонами не возникали трудовые отношения, поскольку у Общества не было такого намерения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Алексеев М.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Алексеева М.А., представителя ответчика ООО "Софтвэй" Филипповой А.Т., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми 01 октября 2008 года между ООО "Софтвэй" и индивидуальным предпринимателем Алексеевым М.А. подписан договор N ... на выполнение работ и услуг (с передачей оборудования по акту сдачи-приемки).

В соответствии с условиями этого договора Алексеев М.А. принял на себя обязанность выполнять в соответствии с заданиями Общества работу по обработке информации и представлению информации для бухгалтерского и налогового учета, сдать результат работы, а Общество обязалось принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в соответствующем размере;

12 января 2009 года ООО "Софтвэй" в адрес истца направлено уведомление о принятом Обществом решении отказаться от услуг индивидуального предпринимателя Алексеева М.А. с 12 февраля 2009 года и составлен акт от 12 февраля 2009 года сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01 октября 2008 года с последующим получением вознаграждения по этому договору за выполненную работу в размере 26 020 руб. 20 коп., который Алексеевым М.А. не подписан.

Заявляя требования о восстановлении на работе, истец ссылался на то, что он с 02 февраля 2009 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего бухгалтера, в подтверждение чего им представлены копия приказа N 4 от 02 февраля 2009 года по ООО "Софтвэй", экземпляр трудового договора N ... от 02 февраля 2007 года и должностная инструкция по должности старший бухгалтер ООО "Софтвей" (л.д. 4-8).

Между тем как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции указанный трудовой договор и приказ подписаны путем проставления факсимильной подписи генерального директора Общества Н.О.А.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского-процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе вышепоименованные приказ, трудовой договор и должностная инструкция не являются бесспорными доказательствами наличия между сторонами трудовых отношений и подлежат оценке наряду с другими представленными сторонами доказательствами. Установив, что все эти документы от имени работодателя подписаны путем проставления факсимильной подписи генерального директора Общества Н.О.А., суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Выводы суда объективно подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые являются последовательными и согласующимися между собой, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей, которым дана надлежащая оценка, договором N .. на выполнение работ и услуг (с передачей оборудования по акту сдачи-приемки) от 01 октября 2008 года между ООО "Софтвэй" и индивидуальным предпринимателем Алексеевым М.А., уведомлением ООО "Софтвэй" от 12 января 2009 года о принятом Обществом решении отказаться от услуг индивидуального предпринимателя Алексеева М.А. с 12 февраля 2009 года; актом от 12 февраля 2009 года сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01 октября 2008 года с последующим получением вознаграждения по этому договору за выполненную работу в размере 26 020 руб. 20 коп., акт Алексеевым М.А. не подписан (л.д. 171), выпиской из книги приказов ООО "Софтвэй", согласно которой приказ за N 4 от 02 февраля 2009 года о приеме на работу истца не издавался; за аналогичным номером ООО "Софтвэй" был издан приказ от 30 января 2009 года об увольнении работника Нестерова Р.А., приказ N 5 об увольнении работника Д.Д.О. датирован 30 января 2009 года, приказ N 6 об изменении окладов датирован 01 февраля 2009 года, приказ N 7 о приеме на работу Е.Л.В. датирован 02 февраля 2009 года; книгой учета движения трудовых книжек, в которой отсутствует запись о принятии от Алексеева М.А. трудовой книжки в связи с приемом на работу; табелями учета рабочего времени в ООО "Софтвэй" за январь-февраль 2009 года, в которых также отсутствуют сведения об Алексееве М.А. и его работе в ООО "Софтвэй"; приказом N 3/2008 от 13 октября 2008 года разрешающим главному бухгалтеру П.А.В. использовать оттиск факсимильной подписи генерального директора для подписания финансовых документов, агентских договоров, отчетных документов для внебюджетных Фондов и налоговых органов с запретом ее использования на счетах-фактурах, трудовых договорах, приказах о приеме и увольнении работников, в трудовых книжках, в доверенностях от имени общества.

Все вышеприведенные доказательства подтверждают позицию ответчика, и позволили суду первой инстанции и судебной коллегии прийти к однозначному выводу о том, что между сторонами 02 февраля 2009 года трудовые отношения не возникли в связи с отсутствием волеизъявления работодателя, а представленные истцом трудовой договор, копия приказа о приеме на работы являются недостоверными, неправильно отражая обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Что касается представленной в материалы дела истцом копии соглашения от 30 января 2009 года о расторжении договора от 01 октября 2008 года, из которого следует, что с 30 января 2009 года индивидуальный предприниматель Алексеев М.А. и ООО "Софтвэй" договорились расторгнуть договор на выполнение работ от 01 октября 2008 года, суд первой инстанции правомерно дал ему критическую оценку, поскольку соглашение от имени Общества подписано путем проставления оттиска факсимильной подписи генерального директора, проставление которого П.А.В. и Н.О.А. как лицами, имеющими право на его использование, подтверждено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истребованные по ходатайству истца сведения из ООО "Коммерческий банк развития", а также Пенсионного фонда (л.д. 65-83, 104-118)по своему содержанию правового значения для дела не имеют, поскольку каких-либо сведений об Алексееве М.А. и его работе в ООО "Софтвэй" не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что работа Алексеева М.А. в ООО "Софтвэй" в период с 02 по 12 февраля 2009 года была основана и вытекала из действовавшего в этот период времени между сторонами договора от 01 октября 2008 года, то есть носила гражданско-правовой характер, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований Алексеева М.А. о признании трудового договора N ... от 02 февраля 2009 года заключенным, обязании ответчика допустить к выполнению должностных обязанностей старшего бухгалтера, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2009 года, денежной компенсации на основании статьи 236 ТК РФ, компенсации за время вынужденного прогула, индексации денежных средств и компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о выплате компенсации за фактическую потерю времени.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что представленный в суд трудовой договор, заключенный с Нестеровым Р.А., оформлен аналогичным образом, не может повлиять на законность вынесенного решения по рассматриваемому спору, стороной которого указанное лицо не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи