Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22816 (ключевые темы: суды общей юрисдикции - подсудность - кредитный договор - место жительства - юридический адрес)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22816

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А. дело по частной жалобе конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление АКБ "Московский залоговый банк" к Шилину В.К. о взыскании суммы задолженности по договорам поручительства; разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Установила:

АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Шилину В.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Конкурсного управляющего АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) - адвоката Перминова А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Решая вопрос о возможности принятия искового заявления, руководствуясь ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к производству и подлежит возвращению, в связи с неподсудностью данного дела Хамовническому районному суду г. Москвы. Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим правилам подсудности.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду;

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 9.3 кредитного договора N .../.../... от ... ... ... года все споры и разногласия по Договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде г. Москвы. В случае, если поручителями либо залогодателями по обеспечительным сделкам выступают физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, то споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции, договорная подсудность - по месту нахождения Банка.

Как видно из материалов дела между АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) и Шилиным В.К. заключен договор поручительства N .../.../... от ... г., в соответствии с пунктом 22 которого, споры по настоящему договору разрешаются судом общей юрисдикции, подсудность устанавливается по месту нахождения Кредитора.

В свою очередь, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Вместе с тем, из п. 22 договора поручительства не усматривается, что между истцом и ответчиком Шилиным В.К. было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку в нем не указан суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор в случае возникновения разногласий между сторонами.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Из материалов иска усматривается, что адресом жительства ответчика Шилина В.К. является: ... кв. 117. Согласно данным об административно-территориальном разделении зон обслуживания между судами города Москвы указанный выше адрес не относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что по данному спору сторонами не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. В соглашении о договорной подсудности должен четко указываться конкретный судебный орган, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, чего сторонами достигнуто не было. В связи с чем, данный спор должен рассматриваться по правилам общей подсудности по месту регистрации ответчика.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи