Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26386 (ключевые темы: увольнение - должность специалиста - дополнительный офис - сберегательный банк - срочный трудовой договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26386

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Одинцовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В., дело по кассационной жалобе ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России ОАО на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г., которым постановлено:

восстановить Артамонову Н.И. в должности специалиста по обслуживанию физических лиц 111 категории Сектора обслуживания физических лиц универсального дополнительного офиса N 1569/01628 Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России (ОАО) с 11 декабря 2009 года.

Взыскать со Сбербанка России (ОАО) в пользу Артамоновой Н.И. оплату вынужденного прогула в размере 84.049 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3.000 руб., всего взыскать 88.049 руб. 92 коп. (восемьдесят восемь тысяч сорок девять рублей девяносто две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Сбербанка России (ОАО) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2721 руб. 50 коп.

Решение суда в части восстановления Артамоновой Н.И. в должности специалиста по обслуживанию физических лиц 111 категории Сектора обслуживания физических лиц универсального дополнительного офиса N 1569/01628 Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России (ОАО) с 11 декабря 2009 года и выплате заработной платы в размере 55157 руб. 76 коп. (пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь рублей семьдесят шесть копеек) подлежит немедленному исполнению, установила:

истец Артамонова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 19 200 руб., указывая на то, что она была незаконно уволена ответчиком с работы с нарушением порядка увольнения, без законных на то оснований.

Исковые требования Артамонова Н.И. мотивировала также тем, что она на основании трудового договора, заключенного с ответчиком на определенный срок, а именно на период отпуска по беременности и родам сотрудника Двоеглазовой Н.М., была принята на работу в ОАО Сбербанк России в сектор обслуживания физических лиц универсального дополнительного офиса N 1569/1628 на должность специалиста по обслуживанию физических лиц 111 категории, однако, при выходе на работу, она не была допущена работодателем до рабочего места, в связи с тем, что в период нахождения ее на больничном листе в октябре 2009 года работодатель вызвал и объявил ей, что в ее работе больше не нуждается и требовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, от написания которого она отказалась и предупредила ответчика в устной форме о своей беременности.

В конце декабря 2009 года в адрес истицы пришло уведомление о прекращении с ней трудового договора с 11 декабря 2009 года, в связи с истечением срока его действия, а именно, в связи с окончанием отпуска по беременности и родам основного сотрудника Двоеглазовой Н.М.

В уведомлении было указано явиться к работодателю 11 декабря 2009 года для получения трудовой книжки. В январе 2010 года истица явилась к работодателю для выяснения сложившейся ситуации и принесла медицинскую справку о своей беременности, однако работодатель выдал ей на руки трудовую книжку с записью об увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

Истица Артамонова Н.И. в суде исковые требования поддержала в полном объеме

Представитель ответчика по доверенности Серков Е.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России ОАО, как незаконного.

Решение суда в части, в которой было отказано в удовлетворении исковых требований, Артамонова Н.И. решение суда в кассационном порядке не обжалует.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России ОАО - Серкова Е.В. (по доверенности от 28.01.2010 г.), представителя Артамоновой Н.И. - Комара А.В. (по доверенности от 24.08.2010г.), заключение прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст.ст. 79, 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 100 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 1889-к от 19 августа 2009 года Артамонова Н.И. была принята на работу в Краснопресненское отделение N 1569 Сбербанка России на должность специалиста по обслуживанию физических лиц 111 категории на период отпуска по беременности и родам Двоеглазовой Н.М. в сектор обслуживания физических лиц (л.д. 78).

19 августа между Артамоновой Н.И. и Краснопресненским отделением N 1569 Сбербанка России был заключен срочный трудового договор N 908, согласно п. 1.4 которого, датой начала работы Артамоновой Н.И. считается 24 августа 2009 года, датой окончания работы - день выхода Двоеглазовой Н.М. (л.д. 87-89).

Согласно приказа N 2683-к от 9 декабря 2009 года Артамонова Н.И. была уволена с должности специалиста по обслуживанию физических лиц 111 категории сектора обслуживания физических лиц универсального дополнительного офиса N 1569/01628 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно, за истечением срока трудового договора, с которым истица была ознакомлена 25 января 2010 года (л.д. 79).

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа N 2683 к от 9 декабря 2009 года об увольнении Артамоновой Н.И. с должности специалиста по обслуживанию физических лиц 111 категории по истечении срока трудового договора, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что сотрудник Двоеглазова Н.М. к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, табелем учета рабочего времени за декабрь 2009 года, а также суд исходил из того, что на основании приказа от 17 ноября 2009 года N 4039-к Двоеглазова Н.М. по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Таким образом, суд правильно признал, что трудовой договор от 19 августа 2009 г. N 908 с истицей не может считаться расторгнутым с 11 декабря 2009 г., поскольку сотрудник ответчика Двоеглазова Н.М. к исполнению своих обязанностей 12 декабря 2009 г. не приступила и на основании приказа от 17 ноября 2009 г. N ... она находится по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он основан на обстоятельствах и материалах дела и на представленных сторонами доказательствах.

Кроме того, при разрешении требований о восстановлении истца Артамоновой Н.И. на работе, суд учел, что на момент увольнения с работы истица Артамонова Н.И. была беременна, что подтверждается справкой, выданной женской консультацией N 139 от 16.12.2009 г., согласно которой, она встала на учет по беременности с 24 ноября 2009 г.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд правильно признал увольнение истицы с работы незаконным и обоснованно восстановил ее на работе в должности специалиста по обслуживанию физических лиц 111 категории Сектора обслуживания физических лиц универсального дополнительного офиса N 1569/01628 Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России (ОАО) с 11 декабря 2009 года и взыскал среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 11 декабря 2009 г. по 12 мая 2010 г., размер которой, и произведенный судом расчет, стороны в суде не оспаривали, не приняв во внимание доводы ответчика, что работодателю не было известно о беременности истицы до момента ее увольнения с работы.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно также взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., при определении размера которой, учел характер и степень моральных страданий истицы, причиненных истице незаконным увольнением, и степень вины причинителя вреда, и взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, признав данную сумму разумной.

Довод кассационной жалобы о том, что срок трудового договора, заключенного с истицей истек 11 декабря 2009 г., и что суд не учел при вынесении решения, что истица отсутствовала на работе без объяснения причин с 30 октября 2009 г., в связи с чем, она на законных основаниях была уволена с работы, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не влияет на правильность вывода суда о незаконности увольнения ответчиком истицы с работы. Кроме того, данный довод был предметом исследования суда, которому суд в решении дал надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы, что суд не дал оценку в решении доводам ответчика, что он возражал против пролонгации срочного трудового договора N 908 с истицей на неопределенный срок по причине ее плохой работы в период с начала работы с 19 августа 2009 г. по 29 октября 2009 г., также не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отмене решения, поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязательного требования о прекращении (расторжении) с работником трудового договора, если факты нарушений подтвердятся. Работодатель мог ограничиться, исходя из конкретных обстоятельств, иными мерами дисциплинарного взыскания, в связи с нарушениями работником своих трудовых обязанностей

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи