Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 г. N 33-27014/10 (ключевые темы: упущенная выгода - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств - некачественный товар - предоставление сведений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 г. N 33-27014/10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Подопригора К.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Нилова Ю.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нилова Юрия Семеновича к ИП "Батуринцева Елена Геннадьевна" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, упущенной выгоды - отказать.

В удовлетворении требований Батуринцевой Елены Геннадьевны о взыскании судебных расходов - отказать, установила:

Нилов Ю.С. обратился в суд с иском к ИП Батуринцевой Е.Г. о взыскании денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 08.09.09 года приобрел у ответчика бытовую соковыжималку BOSCH стоимостью 6650 рублей. В приложенной к соковыжималке инструкции, отсутствуют сведения о заводе-изготовителе (страна, адрес, фирма и т.п), о стандартах РФ, которым должно соответствовать указанное изделие. В процессе отжимки соковыжималки нарезанными очищенными яблоками, отжимки в сборник для отжимок не поступают, накапливаются вокруг ситечка и приводят к перегрузке и сгоранию двигателя, в связи с чем, истец обратился с требованием возвратить деньги за некачественный товар и компенсировать моральный вред.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 150 000 рублей, включающую в себя сумму упущенной выгоды в 88000 рублей, а также компенсировать истцу моральный вред в сумме 65000 рублей, мотивируя свои требования тем, что из-за несоответствия технических характеристик приобретенной соковыжималки ГОСТу, а также из-за отсутствия сведений о стране изготовителе, у истца возникла упущенная выгода в 88000 рублей, связанная с невозможностью эксплуатации соковыжималки в объеме необходимом истцу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала. Просила также взыскать с истца в ее пользу судебные расходы в размере 8 755 рублей, состоящие из заработной платы, транспортных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Нилов Ю.С. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Нилова Ю.С., Батуринцевой Е.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с положениями ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 450, 487, 456, 464, 495 и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 08.09.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи соковыжималки BOSCH, во исполнение которого истец заплатил ответчику денежные средства в размере 6650 рублей (л.д. 6-7), а ответчик передал истцу товар.

04.10.2009 года истцом, в адрес ответчика, направлена претензия с требованием возврата денежных средств за соковыжималку, поскольку указанное изделие изготовлено кустарным производством, описание работы соковыжималки, приведенной в инструкции по эксплуатации не соответствует фактической работе соковыжималки (л.д. 8).

20.10.2009 года АСЦ "Р" произведен технический осмотр изделия, согласно выводам которого, соковыжималка является технически исправной (л.д. 19).

В соответствии с положениями ст.ст. 450, 487 п. 3 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" законом предусмотрено несколько случаев расторжения договора в одностороннем порядке:

Однако, ни в претензии, направленной ответчику, ни в исковом заявлении, поданном в суд, истец не ссылается на то, что проданная соковыжималка является товаром ненадлежащего качества. В судебном заседании истец пояснил, что его не интересует вопрос, находится ли соковыжималка в рабочем состоянии либо нет, она ему не нужна, от производства экспертизы отказался.

Свои требования истец мотивирует, тем, что ему не предоставили сведения о стране производителе товара, а также тем, что соковыжималка не сертифицирована в установленном законом порядке и ее технические характеристики не соответствуют установленным ГОСТу РФ и европейским стандартам.

Суд не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных указанными выше положениями закона, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием предоставить сведения о стране изготовителе товара и сертификации товара.

Доказательств того, что ответчик путем обмана передал истцу некачественный товар, умышленно не сообщив страну-производителя товара, истцом представлено не было.

Кроме того, на основании статьи 495 ГК РФ, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Как усматривается из материалов дела, истцом не отрицается факт передачи ему инструкции по применению товара. При этом, указанная инструкция содержит в себе необходимые сведения о производственных характеристиках товара и правилах эксплуатации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец при приобретении указанной соковыжималки, не проявив должной внимательности и осмотрительности, и не ознакомившись с инструкцией по применению товара, приобрел товар не соответствующий по своим характеристикам нуждам и требованиям истца.

Указанное обстоятельство суд не признал основанием для взыскания с ответчика морального вреда и упущенной выгоды, поскольку суд не установил нарушений прав покупателя при продаже товара.

При этом судом учтено, что истцу, представлена информация о товаре, в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", часть которой содержится в инструкции по эксплуатации, а часть на самом изделии, в частности сведения о стране-производителе.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в требованиях истца о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и упущенной выгоды следует отказать.

Судом отказано в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку документов, в обоснование своих требований (расходов на транспорт, утраты заработка) стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится аргументированный и мотивированный ответ, они не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Других правовых оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нилова Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи