Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-27818 (ключевые темы: должностной оклад - день увольнения - выходные и праздничные дни - вахтовый метод работы - сверхурочная работа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-27818

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе истца Немеровича А.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года, которым, с учетом определения Таганского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года, постановлено:

исковое заявление Немеровича А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тривн" об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Немеровича А.М. из Общества с ограниченной ответственностью "Тривн" по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 06 ноября 2009 года на 03 марта 2010 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тривн" в пользу Немеровича А.М. в счет заработной платы ... руб. 49 коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., судебные расходы в размере ... руб. 50 коп., а всего: ... руб. 99 коп. (...).

В удовлетворении остальной части иска Немеровичу А.М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тривн" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. 65 коп. (... шестьдесят пять копеек).

Установила:

истец Немерович А.М. обратился в суд с иском к ООО "ТРИВН", с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере ... руб. 12 коп., в том числе за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. 18 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 06 по 19 декабря 2009 г. в размере ... руб. 36 коп., изменить в трудовой книжке дату увольнения с 06 ноября 2009 г. на 03 марта 2010 г., внести в трудовую книжку запись о вахтовом методе работы, взыскать судебные расходы в размере ... руб. 80 коп.

В обосновании иска указывает, что был принят на работу к ответчику 24 апреля 2009 г. на должность ... с заработной платой ... руб. в месяц. С июля 2009 г. ответчик прекратил выплату истцу заработной платы, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате, чем причинил истцу также и нравственные страдания, которые истец оценил в ... руб. (л.д. 2-4)., Приказом N ... от 03 марта 2010 г. он (истец) уволен 06 ноября 2009 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Немерович А.М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившегося представителя ответчика, заслушав пояснения истца Немировича А.М., его адвоката по ордеру Гиталовой А.В., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2009 г. истец был принят на работу к ответчику на должность водителя топливозаправщика в Строительное управление (Обособленное структурное подразделение в Амурской области).

В подтверждение условий работы сторонами представлено два трудовых договора от 24 апреля 2009 года, первого со сроком действия по 23 июля 2009 года, с указанием вахтового метода работы с установлением заработной платы в размере должностного оклада ... руб., районного коэффициента в размере .. руб., надбавки за вахтовый метод работы в размере ... руб., по второму, истец принимался на работу на срок по 23 апреля 2010 года, и за выполнение должностных обязанностей в Обособленном подразделении Амурской области истцу установлен должностной оклад в размере ... руб., 8 часовой рабочий день при 40 часовой рабочей неделе с обязанностью истца выезжать в служебные командировки в другую местность.

Суд первой инстанции с учетом пояснения сторон, принимая во внимание, что истцом не оспаривалось подписания как первого, так и второго договора, и всех заслуживающих обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между сторонами были построены на условиях подписанного второго договора со сроком действия до 23 апреля 2010 года. Объективно этот вывод также подтверждается представленной в судебное заседание копией приказа о приеме истца на работу на должность ... в Строительное управление (Обособленное подразделение в Амурской области) на срок до 23 апреля 2010 г. с должностным окладом ... руб., с которым истец был ознакомлен.

Согласно трудовому договору со сроком действия до 23 апреля 2010 года за выполнение должностных обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере ... руб., 8 часовой рабочих день при 40 часовой рабочей неделе с обязанностью истца выезжать в служебные командировки в другую местность.

10 июля 2009 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому истцу была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем по скользящему графику.

В соответствии с представленным суду штатным расписанием должностной оклад ... в Строительном управлении (Обособленное подразделение в Амурской области) составляет ... руб.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и пришел к правильному выводу, что довод истца о том, что при приеме его на работу ему был установлен должностной оклад в размере ... рублей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом правильно исходил из того, что, защищая нарушенные права и законные интересы работников, суд не вправе принимать во внимание требования работников, исходя лишь из их объяснений, основанных на неофициальном размере заработной платы, инициируемом работодателем в своих интересах и отличном от установленного локальными нормативными актами (штатным расписанием и т.д.), поощряя, таким образом, неофициальную и нормативно не закрепленную схему выдачи заработной платы, правильно указал, что выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий и установление данного факта может связываться только с привлечением виновных лиц к ответственности, но никак не может служить основанием для того, чтобы суд "легализовал" эту заработную плату, признав ее официальной.

С учетом анализа положений ст. 166 ТК РФ, принимая во внимание, что постоянным местом жительства истца является г. Смоленск, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец в период работы у ответчика направлялся в служебные командировки в Строительном управлении (Обособленное подразделение в Амурской области) и ему, помимо сохранения должностного оклада, выплачивались командировочные расходы за календарные дни пребывания в командировке из расчета 700 руб. в день с учетом районного коэффициента.

Факт выплаты истцу причитающейся заработной платы за период с 24 апреля по 06 ноября 2009 г. и командировочных расходов подтверждается представленными расчетными ведомостями, расчетными листками и платежными поручениями о перечислении денежных средств истцу. При этом истцу выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Судом первой инстанции приведен расчет выплаченных истцу денежных средств и установлено, что фактически за указанный период истцу выплачены денежные средства в размере ... руб. 68 коп. (... руб. 68 коп. - в счет заработной платы, ... - в счет командировочных расходов).

Факт выплаты истцу причитающейся заработной платы за период с 24 апреля по 06 ноября 2009 г. исходя из размера должностного оклада ... руб. и командировочных расходов из расчета ... руб. в день был подтвержден истцом в ходе судебного разбирательства.

С учетом представленных письменных доказательств, в том числе представленных истцом табелей учета рабочего времени, приказа N ... от 10 марта 2009 г. о запрещении использования трудового ресурса для работы в Строительном управлении (Обособленное подразделение в Амурской области) более чем 8 часов в рабочий день и ограничения продолжительности ежедневной работы свыше 8 часов, показаний свидетелей Ш.А.Н. и Ш.С.Н., Б.А.Н., а также пояснений самого истца, из которых следует, что служебные обязанности он выполнял около 3 часов утром и 3 часа вечером, в остальное время он был свободен и мог использовать данное время по своему усмотрению, судом первой инстанции обоснованно признано, что истцом не представлено достоверных доказательств выполнения им работы в выходные и праздничные дни, а также сверхурочных работ.

Исходя из требований ст. 99, 113 ТК РФ в соответствии с которыми привлечение работников к сверхурочной работе в выходные и праздничные дни производится с письменного согласия работника в определенных случаях по письменному распоряжению работодателя, принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, работодатель не привлекал истца к работе в выходные и праздничные дни к работе сверхурочно, никаких распоряжений по этому вопросу ответчиком не издавалось, а также пояснения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, в том числе за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу не имеется, поскольку выполненная истцом работа в период с 24 апреля по 6 ноября 2009 г. ответчиком оплачена.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований и для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, поскольку причитающиеся истцу денежные средства в счет указанной компенсации были выплачены, что подтверждается платежным поручением N ... от 26 марта 2010 года, а также пояснениями самого истца, который в ходе рассмотрения дела указал, что компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из заработной платы истца - ... рублей, была ему выплачена.

Обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются суждения суда первой инстанции об изменении даты увольнения истца на 03 марта 2010 года, поскольку в заявлении 20 февраля 2010 года истец не просил уволить его 06 ноября 2009 года, однако, согласно приказу N ... от 03 марта 2010 года истец уволен 06 ноября 2009 года.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда доводов ответчика о том, что не выход истца с указанной даты на работу, не является основанием для его увольнения 06 ноября 2009 года, поскольку ответчик не применил к работнику в указанный период мер дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что при увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком нарушены требования ч. 1 ст. 80 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца об изменении даты увольнения на день издания приказа 03 марта 2010 года и соответственно, исходя из положений ст. 394 ТК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07 ноября 2009 года по 03 марта 2010 года в размере ... руб. 49 коп.

В связи с взысканием в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, в том числе в период с 06 по 19 декабря 2009 года оснований для взыскания за указанный период пособия по временной нетрудоспособности не имеется.

Также в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ в связи с незаконным увольнением истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу истца транспортные расходы, понесенные в связи с явкой в судебное заседание истца и его представителя, а также в связи с обеспечением явки в суд свидетеля Б.А.Н. в общей сумме ... руб. 50 коп.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика на основании положений ст. 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Принимая во внимание, что доводы истца о вахтовом методе работы у ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также с учетом положений, предусмотренных Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, в которых не предусмотрено внесение в трудовую книжку указанной записи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о внесении в трудовую книжку истца записи о вахтовом методе работы у ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и дана неправильная оценка двум представленным трудовым договорам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец не оспаривал подписание второго договора, обстоятельства подписания договоров подробно были исследованы в судебном заседании и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана какая-либо оценка обстоятельствам работы истца в период с 6 ноября 2009 года по 31 ноября 2009 года в г. Находка не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку заработная плата за указанный период в пользу истца взыскана, а объективные доказательства о нахождении истца в командировки в г. Находка в материалах дела отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года, с учетом определения Таганского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

 

Судьи

 

 


Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-27818


Текст определения официально опубликован не был