Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г. N 33-28594/10 (ключевые темы: увольнение - статья 81 ТК - рабочая неделя - сокращение численности - штат работников)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г. N 33-28594/10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А., судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе истца Тучкина В.М.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тучкина Владимира Михайловича к ФГУП "ФНЦП Прибор" об обязании уволить его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выдать трудовую книжку, взыскании пени за задержку заработной платы, денежной компенсации, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Тучкин Владимир Михайлович обратился в суд с иском к ФГУП "ФНЦГТ Прибор" об обязании уволить, выдать трудовую книжку, взыскании пени за задержку заработной платы, денежной компенсации, компенсации за отпуск, морального вреда.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указал, что с 18 августа 2009 года работал в отделение N 114 ФГУП "ФНПЦ "Прибор"" в должности ведущего инженера. 21 мая 2010 года он (истец) подал заявление с просьбой уволить его с 28 мая 2010 года по соглашению сторон. Впоследствии данное заявлением было им отозвано. 25 мая 2010 года в соответствии с приказом N 205 от 17 мая 2010 года, ему (истцу) вручено уведомление о том, что на предприятии ФГУП "ФНПЦ "Прибор" вводится режим 3-х дневной рабочий недели, а при отказе от данных условий труда, трудовой договор с истцом будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец отказался работать в режиме неполной рабочей недели, мотивируя свой отказ тем, что существенно нарушается его трудовой договор. 26 мая 2010 года подал заявление на увольнение его с 28 мая 2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и с требованием о выплате материальной компенсации. Требования истца в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд и просил обязать ответчика уволить его с 28 мая 2010 года в соответствии с уведомлением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК.РФ и выдать ему трудовую книжку, произвести полный расчет при увольнении, взыскать с ответчика пени за задержку выдачи заработной платы в размере 8 200 рублей, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, остаток заработной платы за май месяц общей суммой 27 700 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу: остаток зарплаты за май месяц в размере 11 141 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16500 руб., пени за задержку выплат заработной платы в размере 8 200 рублей, компенсацию в соответствии со ст. 180 ТК РФ - 36 000 руб., выходное пособие за два месяца в размере 44 000 руб., ущерб за невыдачу трудовой книжки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Тучкин В.М.

Истец Тучкин В.М. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика ФГУП "ФНПЦ "Прибор" - Бубнов А.В. в судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда являются законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как усматривается из представленных материалов дела, 18 августа 2009 года Тучкин В.М. принят на работу в ФГУП "ФНПЦ "Прибор", на должность ведущего инженера НТЦ-101 отдела N 114. Тучкину В.М. установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей.

21 мая 2010 года Тучкиным В.М. подано заявление о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 28 мая 2010 года.

Во исполнение достигнутых договоренностей, 24 мая 2010 года ФГУП "ФНПЦ "Прибор" издан приказ о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым Тучкин В.М. ознакомлен 25 мая 2010 года, о чем на приказе имеется соответствующая запись.

25 мая 2010 года ФГУП "ФНПЦ "Прибор" составлен акт об отказе Тучкина В.М. от подписи в соглашении о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Свой отказ истец мотивировал тем, что был ознакомлен с введением на предприятии режима неполного рабочего времени и пришел к выводу, что его должны уволить не по соглашению сторон, а по сокращению численности или штата работников.

17 мая 2010 года ФГУП "ФНПЦ "Прибор" издан приказ, согласно которому, в целях предотвращения массового сокращения численности работников и сохранения рабочих мест, на предприятии с 19 июля 2010 года по 29 октября 2010 года вводится режим неполной рабочей недели (3 рабочих дня).

25 мая 2010 года, после отказа истца от увольнения по соглашению сторон, согласно положению ст. 74 ТК РФ, Тучкину В.М. выдано уведомление о введении в ФГУП "ФНПЦ "Прибор" режима неполного рабочего времени. В указанном уведомлении в частности указано, что в случае отказа от работы в режиме неполной рабочей недели трудовой договор будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Тучкин В.М., получив указанное уведомление, выразил свое несогласие о работе в режиме неполного рабочего времени, указывая в уведомлении, что отказывается работать в режиме неполной рабочей недели.

26 мая 2010 года, в своем заявлении Тучкин В.М. ссылаясь на нарушение условий трудового договора, просил уволить его с 28 мая 2010 года не по соглашению сторон, а по сокращению численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с выплатой материальной компенсации в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ.

28 мая 2010 года Тучкин В.М. отозвал своё заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, так как считает, что отказ работать в режиме неполной трудовой недели влечет увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В ответ на заявление Тучкину В.М. ответчик сообщил, что расторгнуть трудовой договор с 28 мая 2010 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) и выплатить выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ, работодатель не имеет права, так как это будет противоречить действующему законодательству.

Также, указанным сообщением, Тучкину В.М. разъяснено, что с 31 мая 2010 года он должен приступить к выполнению своих должностных обязанностей, потому что на основании отозванного заявления о расторжении трудового договора в соответствии с положениями ст. 78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) приказом от 28 мая 2010 года ответчик отменил приказ от 24 мая 2010 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В связи с чем, в случае отсутствия на рабочем месте 31 мая 2010 года трудовой договор с ним будет расторгнут на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд первой инстанции, оценив, все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Тучкиным В.М. исковых требований не имеется, так как установил их явную необоснованность.

Согласно ч. 6 ст. 74 ТК РФ если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленных требований, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно ответу начальника финансового управления ФГУП "ФНПЦ "Прибор" от 27 мая 2010 года, в соответствии с приказом генерального директора от 17 мая 2010 года сокращение должности ведущего инженера отдела N 114 не предусмотрено.

Таким образом, уведомление о переводе на режим неполной рабочей недели, врученное истцу носило лишь уведомительный характер о возможных последствиях отказа от работы в режиме неполной рабочее недели. По своей правовой природе не является уведомлением о сокращении численности штата работников. Иных действий, направленных на увольнение истца, по сокращению штата, предусмотренных действующим законодательством, со стороны ответчика не производилось.

Тем самым, со стороны ответчика не принимались никаких действий, связанных с сокращением численности или штата работников организации и оснований полагать, что истец мог быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ оснований не имеется.

Кроме того, судом установлено, что за период работы истца, задержек по выплате заработной платы не происходило, объективных доказательств, что задержка выплаты заработной платы имела место, суду не представлено, следовательно, остальные требования истца в части взыскания пени за задержку выплаты заработной платы также правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права.

Так правила ч.ч. 5 и 6 ст. 74 ТК РФ не носят универсального характера, поскольку: их применение составляет право, но не обязанность работодателя; они применяются в случаях массового высвобождения работников; по своему содержанию носят временный характер, поскольку применяются "в целях сохранения рабочих мест" (т.е. предполагается, что обстоятельства, обусловившие сокращение продолжительности рабочего времени, носят проходящий характер и после их устранения работникам будет установлен режим рабочего времени, обусловленный трудовым договором).

При отсутствии хотя бы одного из сформулированных условий указанные правила не применяются и высвобождаемые работники могут быть уволены по правилам п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций, в частности, с соблюдением правил ст. 179 ТК РФ, трактующей преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации.

В рассматриваемом случае вводимый в ФГУП "ФНПЦ "Прибор" режим неполной рабочей недели носит временный и правила п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в данном конкретном случае не применимо.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: