Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-29046 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - штат работников - сокращение штата - статья 81 ТК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-29046

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

с участием: прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе представителя Наумова А.В. по доверенности Доронкина А.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 г., которым постановлено:

- в удовлетворении иска Наумова ... к ОАО "Московская городская телефонная сеть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать, установила:

Наумов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московская городская телефонная сеть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что его увольнение по сокращению штата незаконно, так как он имеет преимущественное право на оставление на работе, не были предложены для трудоустройства все вакантные должности. Просил суд восстановить его в должности ... в ОАО "Московская городская телефонная сеть".

В дополнение к заявленным ранее исковым требованиям (л.д. 225), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула за период с 7 октября 2009 года по 3 марта 2010 года в размере ... рублей.

В судебном заседании истец, его представитель, действующий по доверенности (л.д. 29) Доронкин И.Б. доводы иска и требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая по доверенности (л.д. 26) Бреева З.В. иск не признала, доводы иска оспорила, в своих возражениях ссылалась на то, что приказом Генерального директора ОАО МГТС от 29 июля 2009 года N .... с 01 октября 2009 года упразднено структурное подразделение: ..., где работал истец; полагала, что его преимущественное право на оставление на работе не было нарушено, были предложены все вакантные на момент увольнения должности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Наумова А.В. по доверенности Доронкина А.Б., представителя ответчика по доверенности Брееву З.В., заключение прокурора, поддержавшего законность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, судом правильно определен характер правоотношений сторон, применены нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение работника по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным: при наличии двух и более иждивенцев, лицам, в семье которых нет работников с самостоятельным эаработком; работникам, получившим в данной организации трудовые увечья или профессиональные заболевания; инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Наумов ... был принят на работу в ОАО МГТС 02 ноября 1994 года на должность ....

Приказом от 29.12.2007 N ... 01.01.2008 в связи с изменением организационной структуры Наумов А.В. был переведен в Отдел ... на должность ... на основании приказа от 01.12.2008 N ... (л.д. 100).

10 апреля 2003 года с истцом был заключен трудовой договор в письменной форме (с последующими дополнительными соглашениями к договору о внесении изменений, дополнений) (л.д. 101-110), 29.12.2007 трудовой договор N ... заключен в новой редакции (л.д. 111-125).

Приказом Генерального директора ОАО МГТС от 29 июля 2009 года N .... с 01 октября 2009 года было упразднено структурное подразделение: .... где работал истец (п. 3.2.) (л.д. 43-47). Функции упраздненного структурного подразделения переданы в Сектор 11 Отдела содержания зданий и оборудования департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений (подпункт 3.2, приказа 969).

Приказами Генерального директора ОАО МГТС от 29 июля 2009 года ... (л.д. 50-52) и от 04 августа 2009 года .... (л.д. 5355) из штатного расписания ОАО МГТС в части Отдела содержания зданий и оборудования Департамента строительства и эксплуатации гражданских здании и сооружении были исключены 89 штатных единиц, в том числе из Сектора эксплуатации N 1, в котором в должности .... работал истец, 3 единицы, из них: 1 - должность ..., 2 - должности ...

05 августа 2009 года истцу в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

и одновременно предложены вакантные должности, имевшиеся у работодателя по состоянию на 05.08.2009 (л.д. 129-133). От предложенных вакансий Наумов А.В. отказался. Вакантные должности предлагались истцу также 06 октября 2009 года, от которых он тоже отказался.

В связи с тем, что Наумов А.В. является членом профсоюза, 05.10.2009 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 82 ТК РФ было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников ОАО МГТС о возможности расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 136-139)

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

06 октября 2009 года Наумов А.В. был уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа от 06.10.2009 N ... (л.д. 145). При увольнении Наумову А.В. было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме .... руб. .... коп.

Судом тщательно проверены доводы истца относительно нарушения преимущественного права истца на оставление на работе. По результатам проверки и анализа представленных доказательств суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что должности ... являются вновь созданными с 01 октября 2009 года. Имея в виду право работодателя производить перестановки работников по своему усмотрению, ответчик не был обязан принимать на эту должность конкретно истца. В этом смысле преимуществом, предусмотренным ст. 179 ТК РФ на занятие такой должности, истец не обладает.

В ходе рассмотрения спора суд также обсудил утверждение истца о наличии вакантной должности, не предложенной ему при увольнении должности ..., которую занимает ..., на момент увольнения истца она находилась в отпуске по уходу за ребёнком. При оценке этих доводов суд верно исходил из того, что должность занятая работником, находящимся в отпуске, не является вакантной, и не может быть предложена лицу, увольняющемуся по сокращению штата.

Не усмотрев нарушения закона и прав работникам, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о законности состоявшегося увольнения, отсутствии оснований к восстановлению на работе и отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца о нарушении преимущественного права на оставление на работе и непредложение должности, занимавшейся ... Эти аргументы правильно оценены и отвергнуты судом. Коллегия полагает оценку, сделанную судом правильной, мнение кассатора - проистекающим из ошибочного толкования норм материального права. Так, по мнению кассатора, он является более квалифицированным работником в сравнении с теми, кто был переведен в другой отдел, работодатель имел возможность перевести его на эти должности. Однако такая позиция не основана на законе и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Работодатель занял обсуждаемые должности другими людьми, перевести на них истца в связи с этим не мог.

Ссылки кассатора на то, что ответчик был обязан предложить любую другую имеющуюся у него работу, включая те ставки, на которых работники отсутствовали временно, коллегия также оценивает как неверные. Временная вакансия могла быть занята работником по его инициативе, а не в порядке обязанности администрации предложить эту вакансию.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: