Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2010 г. по делу N 33-30850 (ключевые темы: день увольнения - существенное условие - заработная плата - отпускные - должность юрист)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2010 г. по делу N 33-30850

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Темирплатовой Р.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе ООО "ТрансКапитал" на решение Савеловского районного суда от 28 мая 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Ковалевой О.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТрансКапитал" в пользу Ковалевой О.В. невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 213 442 рубля.

Взыскать с ООО "ТрансКапитал" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме 3734 рубля 42 копейки.

Установила:

Ковалева О.В. обратилась в суд с иском ООО "ТрансКапитал" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 213 442 рубля. Свои требования мотивировала тем, что она работала у ответчика в должности юриста с 11 августа 2008 года, о чем с ней был заключен трудовой договор, согласно п. 4.1 которого, истице была установлена заработная плата в размере 62 466 рублей ежемесячно. Истица указывает, что ею добросовестно исполнялись трудовые обязанности, однако с 1 января 2009 года работодателем без законных оснований была снижена выплата заработной платы до 41 776 рублей ежемесячно и при ее увольнении, состоявшемся 26 ноября 2009 г., ответчик так и не выплатил ей заработную плату в полном объеме.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Ковалеву О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно материалов дела, истица Ковалева О.В. в соответствии с приказом N 7 от 11.08.2008 г. была принята на работу в ООО "ТрансКапитал" на должность юриста с должностным окладом 62 466 руб., и в тот же день с ней был заключен письменный договор.

С 1 января 2009 года ответчик стал выплачивать истице заработную плату в размере 41 776 руб.

26 ноября 2009 г. истица уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что условия заключенного с истицей трудового договора, были изменены по соглашению сторон на основании ст. 72 ТК РФ. В связи с тяжелым финансово-экономическим положением всем сотрудникам компании была снижена заработная плата, в том числе и Ковалевой О.В., о чем все сотрудники подписали дополнительные соглашения, и согласно достигнутой договоренности заработная плата истицы с 1 января 2009 г. стала составлять 41776 рублей.

Разрешая спор, суд установил, что дополнительного соглашения об изменении размера заработной платы истица не подписывала.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ подписанного сторонами дополнительного соглашения ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 74 ТК РФ, суд также проверил законность изменения ответчиком в одностороннем порядке такого существенного условия трудового договора как заработная плата и не установил обстоятельств, указывающих на то, что это изменение было связано с изменением организационных или технологических условий труда, либо имелись иные обстоятельства, вызывающие необходимость изменения существенных условий труда.

При этом никаких уведомлений, в установленном порядке об изменении существенных условий труда истице не вручалось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата была снижена истице неправомерно и выплата ее с 1.01.2009 г. в размере меньшем, чем предусмотренном трудовым договором является незаконной.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Поскольку, предусмотренная трудовым договором заработная плата ответчиком на день увольнения выплачена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика недоплаченную истице заработную плату за период с 1.01.2009 г. и по день увольнения, а также произвел перерасчет отпускных.

Размер, подлежащей взысканию заработной платы и отпускных, приведенный в решении суда определен судом правильно.

Вынося решение, суд обоснованно отверг ссылку ответчика на то, что истица намеренно не подписала дополнительное трудовое соглашение.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела и не исследовал доказательства на которые ссылался ответчик в частности суд не допросил Шелаеву Т.В.

Данный довод не убедителен и не может повлечь отмену решения, поскольку в решении содержатся обстоятельства, установленные судом и приведены доказательства на которых основаны выводы суда.

При разрешении спора судом были учтены положения ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подписанного сторонами дополнительного соглашения ответчиком не представлено, а поэтому ссылка в кассационной жалобе на свидетельские показания во внимание принята быть не может как не основанная на законе.

Каких-либо иных правовых доводов кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что не может повлечь отмену решения.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Не находя оснований для отмены решения, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи