Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-31358 (ключевые темы: персональные данные - ГИБДД - адвокатская деятельность - частная жизнь - конфиденциальность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-31358

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Брайчевой А.Г. не решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Брайчевой А.Г. о признании незаконным отказ УГИБДД ГУВД по г. Москве в предоставлении по запросу сведений и об обязании УГИБДД ГУВД по г. Москве устранить допущенное нарушение - отказать, установила:

Брайчева А.Г. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий государственного органа - Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве в силу части 2 статьи 254 ГПК РФ, мотивируя доводы своего заявления тем, что заявитель, имея статус адвоката, 20 января 2010 года обратилась с письменным запросом в Управление ГИБДД ГУВД г. Москвы о предоставлении сведений о регистрации в органах ГИБДД мотоцикла с государственным номером ..., и, если данный мотоцикл зарегистрирован, то предоставлений сведений о марке, модели и собственнике данного транспортного средства.

Письмом от 26.01.2010 г. Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве отказало заявителю о предоставлении запрашиваемых сведений. Данный отказ заявитель считает неправомерным и просит суд признать его незаконным и обязать Управление ГИБДД по г. Москве устранить допущенное нарушение.

Заявитель Брайчева А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве в судебном заседание суда первой инстанции явился, с доводами заявления Брайчевой А.Г. не согласился и просил отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Брайчева А.Г.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу пункта 1 части 3 статьи 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2010 года заявитель Брайчева А.Г., на основании ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", направила запрос в Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве, со следующим текстом: "Прошу Вас сообщить, зарегистрирован ли за гос. номером N ... мотоцикл, и если да, то какой марки и модели, и кто является собственником данного транспортного средства?" (л.д. 9).

26 января 2010 года Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве отказало адвокату Брайчевой А.Г. в предоставлении запрашиваемой информации (л.д. 10-12).

Отказывая в предоставлении указанных данных, Управлением ГИБДД ГУВД по г. Москве, в частности, отмечено, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", информация о гражданах (персональные данные) относится к категории конфиденциальной информации, следовательно, не может допускаться сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни, а равно информации, нарушающей личную тайну, семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений физического лица без его согласия, кроме как на основании судебного решения.

Согласно статьям 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных (статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции правомерно привёл положения норм Конституции Российской Федерации, а также принятых на основе данных положений нормативно-правовых и подзаконных актов.

При таких обстоятельствах, учитывая введенные законодателем ограничения на распространение конфиденциальной информации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве носили законный характер.

В кассационной жалобе Брайчева А.Г. указывает на то обстоятельство, что указанный отказ препятствует законной деятельности адвоката, а в силу требований закона, связанных с адвокатской тайной, адвокат не вправе указывать наименование своего доверителя.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно пункту 1 которого к таким сведениям, в частности, относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется. При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено.

Закрепленные в статье 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи