Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 г. по делу N 33-32377 (ключевые темы: трудовой договор - система оплаты труда - подвижной состав - вакантная должность - коллективный договор и соглашение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 г. по делу N 33-32377

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Майзель Л.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Майзеля Л.М. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также о признании недействительным трудового договора, должностной инструкции, акта от 24.01.2006 года, взыскании недоплаченной заработной платы, судебных расходов, отказать, установила:

Майзель Л.М. обратился в суд к ОАО "РЖД" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании недействительным трудового договора, признании недействительной должностной инструкции, признании недействительным акта от 24 января 2006 года, взыскании задолженности по ЕСН, связанной с недоплатой по заработной плате в размере 74 986 руб. 64 коп., взыскании задолженности по ЕСН в связи с вынужденным прогулом в размере 207 555 руб. 62 коп., ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности слесаря по ремонту подвижного состава 7 разряда участка ремонта локомотивов 1 группы Локомотивного депо Апрелевка Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", приказом от 7 августа 2007 года он был уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для изменения организационных условий труда и был нарушен установленный законом порядок увольнения, так как работодателем не были предприняты все меры к его трудоустройству.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности Ларину А.Ю. и Никитину Е.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй указанной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.

В силу ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу установлено, что истец работал у ответчика в должности слесаря по ремонту подвижного состава участка ремонта локомотивов 1 группы Локомотивного депо Апрелевка Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Также суд установил, что в связи с введением в действие с 1 апреля 2007 года Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД", была изменена система оплаты труда и размеры должностных окладов работников ОАО "РЖД".

Об изменениях условий трудового договора истец был уведомлен 31 января 2007 года и выразил несогласие с новыми условиями оплаты труда, о чем произвел запись в уведомлении.

Согласно уведомлению от 7 августа 2007 года, истцу были предложены имеющиеся в локомотивном депо вакансии, от занятия которых истец отказался.

Как усматривается из штатного расписания локомотивного депо Апрелевка Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", вводившегося с 1 апреля 2007 года, на 7 августа 2007 года в депо Апрелевка была вакантна должность мойщицы-уборщицы подвижного состава и уборщика производственных помещений. Указанные должности были предложены истцу порядке трудоустройства, однако истец от них отказался.

Согласно письму N 15 от 6 августа 2007 года начальника Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, в Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги вакантные должности, соответствующие квалификации слесаря по ремонту подвижного состава 3-го разряда, отсутствуют.

В период с 14 февраля 2007 года по 7 августа 2007 года истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности N 7684397 от 1 февраля 2007 года, N 1306026 от 14 февраля 2007 года, N 2548061 от 9 марта 2007 года, N 4959372 от 26 марта 2007 года, N 1325563 от 23 апреля 2007 года, N 3095493 от 24 мая 2007 года, N 3096819 от 21 июня 2007 года, N 3094171 от 24 июля 2007 года.

Приказом N 307\0к от 7 августа 2007 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения, так как в связи с введением в действие с 1 апреля 2007 года Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД" была изменена система оплаты труда и размеры должностных окладов работников ОАО "РЖД", в том числе и истца, об изменении существенных условий труда истец был уведомлен в установленные законом сроки, от занятия одной из предложенных ему в порядке трудоустройства вакантных должностей он отказался. При этом суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что изменение системы оплаты труда в связи с введением в действие Положения о корпоративной системе оплаты труда за счет увеличения части заработной платы привело к росту заработной платы в целом.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для изменения организационных условий труда, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку право проводить указанные мероприятия и право изменять в одностороннем порядке условия трудового договора при невозможности их сохранения, законом предоставлено работодателю. Доказательства, обусловившие изменение ранее действовавшей в ОАО "РЖД" системы оплаты труда работников, ответчиком в суд были представлены.

Также суд правомерно пришел к выводу о незаконности требований истца о признании трудового договора N 550 от 1 октября 2003 года, должностной инструкции и акта от 24 января 2006 года об отказе от ознакомления с должностной инструкцией недействительными, в виду отсутствия на то законных оснований. Более того, как усматривается из решения мирового судьи судебного участка N 382 района "Красносельский" г. Москвы от 13 июня 2007 года, постановленного по делу по иску Майзель Л.М. к ОАО "РЖД" о взыскании премии за январь 2007 год, указанные документы были предметом исследования и оценки судом и признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности.

Кроме того, суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что поскольку отсутствуют доказательства повышения истцом квалификации до слесаря по ремонту подвижного состава 7 разряда и истцом не отрицался факт того, что он являлся слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда и не повышал свою квалификацию, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате недоплаты ему разницы между тарифными ставками слесаря по ремонту подвижного состава 7 и 3 разрядов, а также требования о взыскании сумм единого социального налога.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Майзель Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи