Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2010 г. N 33-33095 (ключевые темы: увольнение - железная дорога - дистанция - вакантная должность - структурное подразделение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2010 г. N 33-33095

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя истцов Патрушева И.В., Нечаева А.Д., Насырова Ю.Ф., Берсенева А.В., Рогова С.Н., Чащина С.А., Денисюк В.В. по доверенности Русиновича-Русака Д.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Патрушева И.В., Нечаева А.Д., Насырова Ю.Ф., Берсенева А.В., Рогова С.Н., Чащина С.А., Денисюк В.В. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Установила:

Патрушев И.В., Нечаев А.Д., Насыров Ю.Ф., Берсенев А.В., Рогов С.Н., Чащин С.А., Денисюк В.В. обратились в суд к ОАО "РЖД" с иском о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работали у ответчика в различных должностях в Северомуйской дистанции пути по обслуживанию тоннелей Восточно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в октябре 2009 года (за исключением Денисюк В.В., который был уволен 19 января 2010 года) они были уволены с занимаемых должностей по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку действительное сокращение численности или штата работников не имело места, работодателем был нарушен порядок увольнения, работодателем не были предприняты все меры к их трудоустройству, другая работа в организации им не предлагалась. Также истцы указали на то, что произошла смена собственника, в связи с чем, в данном случае, подлежат применению положения ст. 75 ТК РФ. В ходе рассмотрения дела представителем истцов было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому в организации имело место изменение организационных условий труда, а именно - структурная реорганизация производства, однако ст. 74 ТК РФ работодателем применена не была.

В судебное заседание представитель истцов - Русинович-Русак Д.И. явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал. Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили соответствующие заявления.

Представители ответчика в суд явились, требования истцов не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов в кассационной жалобе.

Истцы на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Русиновича-Русака Д.И., представителей ответчика по доверенности Липатова Д.А. и Шишову Ю.С., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом по делу установлено, что истцы работали в Северомуйской дистанции пути по обслуживанию тоннелей в следующих должностях: Патрушев И.В. - в должности аккумуляторщика 4 разряда; Рогов С.Н. - в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 4 разряда; Берсенев А.В. - в должности тоннельного рабочего 3 разряда; Насыров Ю.Ф. - в должности машиниста электровоза (дизелевоза) узкой колеи 4 разряда; Нечаев А.Д. - в должности тоннельного рабочего 4 разряда; Чащин С.А. - в должности тоннельного рабочего 3 разряда; Денисюк В.В. - в должности машиниста электровоза (дизелевоза) узкой колеи 4 разряда.

В соответствии с приказом ОАО "РЖД" N 179 от 29 декабря 2008 года "Об упразднении Северомуйской дистанции пути по обслуживанию тоннелей - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", приказами Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N 33/Н от 22 января 2009 года "Об упразднении Северомуйской дистанции пути по обслуживанию тоннелей - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и N 80/Н от 20 февраля 2009 года "О внесении изменений в приказ N 33/Н от 22 января 2009 года", Северомуйская дистанция пути по обслуживанию тоннелей - структурное подразделение Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" была упразднена и исключена из перечня структурных подразделений восточно-сибирской железной дороги, а работники Дистанции подлежали увольнению по сокращению штата с соблюдением трудовых прав и гарантий.

Приказом Дистанции от 18 марта 2009 года N 121 "О сокращении штата Северомуйской дистанции пути по обслуживанию тоннелей", были сокращены все должности (профессии) в Дистанции и из штатного расписания Дистанции исключены все штатные единицы, в связи с чем начальником Дистанции было утверждено и введено в действие с 18 марта 2008 года новое штатное расписание, не предусматривающее ни одной штатной единицы.

Также суд установил, что работы по техническому обслуживанию и эксплуатации Северомуйского тоннеля были переданы на выполнение ООО "ДГВСК" на основании договора N ДП/207р/09 от 11 января 2009 года, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "ДГВСК", в связи с чем, произошло уменьшение объема работ у ОАО "РЖД", штат Дистанции в другое структурное подразделение ОАО "РЖД" не передавался и не мог быть передан по причине передачи работ по техническому обслуживанию и эксплуатации тоннеля сторонней организации, у которой имеется свой штат работников.

При этом ООО "ДГВСК" является специализированной организацией в указанной выше сфере деятельности и выполняет аналогичные работы на других железных дорогах России.

Кроме того, основанием к проведению мероприятий по сокращению штата работников послужил факт снижения объема перевозок по Северобайкальскому отделению ВСЖД в октябре 2008 года - на 19,7%, в ноябре 2008 года - на 2,3%, в декабре 2008 года - на 14,9% по сравнению с аналогичными периодами 2007 года.

О предстоящем увольнении по сокращению штата работников истцы были уведомлены под роспись, что подтверждается представленными в суд письменными уведомлениями.

Одновременно с уведомлениями истцам были предложены вакансии в структурных подразделениях ОАО "РЖД", расположенных в п. Северомуйск и на всей территории Восточно-Сибирской железной дороги, от которых истцы отказались и согласие на занятие одной из предложенных должностей не выразили. Более того, списки вакантных должностей, существующих в пределах ВСЖД, предлагались истцам неоднократно, однако они волеизъявление на занятие какой-либо должности не выразили.При этом от подписи в ознакомлении с предложенными списками вакансий истцы отказались, о чем были составлены соответствующие акты.

Согласно п. 1.2 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2008-2010 г.г., увольнение работников по сокращению (численности или штата) применяется как вынужденная мера, когда исчерпаны все возможности их трудоустройства в Компании.

В соответствии с Разделом 1 Коллективного договора, работодатель - компания - ОАО "РЖД".

В силу п. 8.2 Коллективного договора ОАО "РЖД", стороны в порядке, установленном для внесения изменения и дополнений в договор, дали разъяснения от 24 апреля 2008 года N 6720 "О порядке применения отдельных положений Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2008-2010 г.г.", согласно которым работодатель обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективными договорами филиалов, соглашениями, трудовыми договорами.

Согласно п. 4.1.2 Коллективного договора Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на 2008-2010 г.г., увольнение работников по сокращению численности или штата применяется как вынужденная мера, когда исчерпаны все возможности их трудоустройства в Компании.

В соответствии с Разделом 1 Коллективного договора ВСЖД, работники- физические лица, вступившие и состоящие в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в лице Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и ее структурных подразделений; работодатель, Компания - ОАО "РЖД", права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" или уполномоченными им лицами, в установленном локальными нормативными актами, порядке; представитель работников - первичная профсоюзная организация Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в соответствии со ст. 29 ТК РФ; представитель работодателя - начальник Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", уполномоченный президентом Компании в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, работодателем и Компанией для работников Северомуйской дистанции пути по обслуживанию тоннелей, является ОАО "РЖД" в лице филиала - Восточно-Сибирской железной дороги, который осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Восточно-Сибирской железной дороги через начальника ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" или уполномоченное им лицо.

26 января 2009 года ответчик направил уведомление N 101 в Городское управление центра занятости населения Муйского района.

26 января 2009 года в адрес Первичной профсоюзной организации РПЛБЖ работников ПЧ-28 и председателя РПЛБЖ работодателем были направлены уведомления о предстоящем массовом сокращении N 106 и N 105 соответственно.

Кроме того, при увольнении истцов работодатель 28 апреля 2009 года, 13 мая 2009 года, 4 июня 2009 года, 9 июня 2009 года направлял в адрес ППО РПЛБЖ ПЧ-28 запросы о получении предварительного согласия на увольнение работников, являющихся членами выборного профсоюзного органа, не освобожденных от основной работы.

19 мая 2009 года и 14 июня 2009 года председателем ППО РПЛБЖ Гаряшиным А.А. были даны письменные ответы об отказе в предоставлении предварительного согласия на увольнение работников-членов выборных профсоюзных органов первичной профсоюзной организации.

Решениями Муйского районного суда Республики Бурятия от 15 июля 2009 года и 31 июля 2009 года, отказы первичной профсоюзной организации РПЛБЖ ПЧ-28 в даче согласия на увольнение работников ПЧ-28 по п. 2 ст. 81 ТК РФ были признаны незаконными.

Приказами N 15...-ок от 19 октября 2009 года (в отношении Берсенева А.В.); N 15...-ок от 5 октября 2009 года (в отношении Насырова Ю.Ф.); N 15...-ок от 5 октября 2009 года (в отношении Нечаева А.Д.); N 15...-ок от 15 октября 2009 года (в отношении Патрушева И.В.); N 16...-ок от 26 октября 2010 (в отношении Чащина С.А.); N 16...-ок от 22 октября 2010 года (в отношении Рогова С.Н.); N...-ок от 19 января 2010 года (в отношении Денисюка В.В.) истцы были уволены с занимаемых должностей по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, так как у ответчика имелись основания для увольнения истцов по п. 2 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штатов нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеющиеся в структурных подразделениях ОАО "РЖД", расположенных в п. Северомуйск и на всей территории Восточно-Сибирской железной дороги, вакантные должности истцам, в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 180 ТК РФ и положениями Коллективного договора Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на 2008-2010 г.г., были предложены, однако они от предложенных должностей отказались и согласие на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразили, о предстоящем сокращении штатов и увольнении работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ органы занятости и соответствующий профсоюзный орган ответчиком были уведомлены в установленном законом порядке.

При этом суд первой инстанции суд правомерно не принял во внимание ссылку истцов на положения ст. 75 ТК РФ, поскольку по смыслу названной нормы материального права под сменой собственника имущества организации необходимо понимать смену собственника организации в целом, как имущественного комплекса, включая движимое и недвижимое имущество, сырье, продукцию, долги, права требования и другие исключительные права. В любом случае, в результате смены собственника организации, как имущественного комплекса в целом, для ее работников не меняются условия труда, так как они продолжают выполнять ту же самую работу в той же самой организации.

Положения ст. 75 ТК РФ не применимы в случае отчуждения организацией в результате сделок либо на иных предусмотренных законом основаниях части имущества, так как в противном случае к новому собственнику приобретенного имущества (иному юридическому лицу либо гражданину) автоматически перешли бы права и обязанности работодателя по отношению к работникам другого юридического лица (прежнего собственника данного имущества), что противоречит действующему трудовому законодательству, в соответствии с которым для трудоустройства в иной организации работнику необходимо сначала расторгнуть трудовой договор с прежним работодателем, а затем оформить трудовые отношения с новым работодателем в порядке, установленном ст. ст. 67, 68 ТК РФ.

Кроме того, часть пятая статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, то есть на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя. При этом работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности, и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному в пункте 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, либо трудовой договор расторгается по инициативе работника.

Поскольку в данном случае произошло упразднение только Северомуйской дистанции пути и у ответчика остались иные структурные подразделения в местности, отличной от местности нахождения юридического лица, в результате чего прекращение деятельности юридического лица в данной местности не произошло, то положения ст. 75 ТК РФ применяться не могут.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истцов об отсутствии реального сокращения штатов и необходимости передачи рабочих мест в другое структурное подразделение - Северобайкальскую дистанцию пути, поскольку согласно положениям действующего трудового законодательства, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из смысла положений Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2008-2010 г.г. и Коллективного договора Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на 2008-2010 г.г., ответчик обязан был принять все меры к трудоустройству истцов, предложив все имеющиеся в структурных подразделениях ОАО "РЖД", расположенных в п. Северомуйск и на всей территории Восточно-Сибирской железной дороги, вакантные должности, поскольку работодателем по отношению к истцам в данном случае выступала Северомуйская дистанция пути по обслуживанию тоннелей Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в лице начальника дистанции, о чем свидетельствуют заключенные с истцами трудовые договоры, вследствие чего истцам

должны были быть предложены вакантные должности в других местностях, но в пределах границ Восточно-Сибирской железной дороги, которая располагается на территории четырех субъектов Российской Федерации - в Иркутской области, Республике Бурятия, Забайкальском крае и Республике Саха-Якутия, что составляет 226 населенных пунктов. Данная обязанность работодателем в отношении истцов была выполнена.

Ссылку истцов на факт передачи движимого и недвижимого имущества, кредиторской и дебиторской задолженности в Северобайкальскую дистанцию пути, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельной, поскольку данные действия не влекут автоматическую передачу штатов из одной дистанции в другую, так как функции ПЧ-28 по техническому обслуживанию и содержанию Северомуйского тоннеля в Северобайкальскую дистанцию пути не передавались, о чем свидетельствуют представленные в суд документы.

Доводы истцов о нарушении ответчиком положений статьи 179 ТК РФ в части рассмотрения преимущественного права на оставление на работе, суд первой инстанции правомерно признал не основанными на законе, так как из штатного расписания Северомуйской дистанции пути по обслуживанию тоннелей - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в связи с ее упразднением, были исключены все штатные единицы и 18 марта 2009 года в действие было введено новое штатное расписание, не предусматривающее ни одной штатной единицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцами требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя истцов о том, что судом не была исследована законность договора N ДП/207р/09 от 11 января 2009 года, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "ДГВСК", судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку требования о признании указанного договора незаконным в ходе рассмотрения по настоящему делу никем заявлены не были, ни один из истцов стороной по данному договору не является, судом была дана оценка доводам истцов о нецелесообразности передачи работ ООО "ДГВСК" и заключения данного договора.

Доводы представителя истцов о нарушении ответчиком положений ст.ст. 373, 374 ТК РФ ничем не подтверждаются, опровергаются представленными в суд доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истцов Патрушева И.В., Нечаева А.Д., Насырова Ю.Ф., Берсенева А.В., Рогова С.Н., Чащина С.А., Денисюк В.В. по доверенности Русиновича-Русака Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: