Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 г. N 33-33911 (ключевые темы: канцелярские товары - упаковка - смежные права - заключение эксперта - авторское право)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 г. N 33-33911

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ионовой И.А. и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационным жалобам Солина А.И., Пшеничной И.А., ЗАО "ФАРМ", ООО "Канцелярское содружество", ООО "Фунтик Энтертеймент", "Гостелерадиофонда" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Солина А.И., Пшеничной И.А. к ЗАО "ФАРМ", ООО "ТАРО Энтертейнмент", ООО "Канцелярское содружество", ООО "Фунтик Энтертеймент" о защите авторских прав, признании продукции контрафактной, взыскании имущественной компенсации, взыскании компенсации за нарушение личных неимущественных прав, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Канцелярское содружество" в пользу Пшеничной Инны Александровны компенсацию в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей.

В остальной части иска - отказать.

Установила:

истцы Солин А.И., Пшеничная И.А. обратились в суд с иском к ЗАО "ФАРМ", ООО "ТАРО Энтертейнмент", ООО "Канцелярское содружество", ООО "Фунтик Энтертеймент" о защите авторских прав, признании продукции контрафактной, взыскании имущественной компенсации, взыскании компенсации за нарушение личных неимущественных прав, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявления указали, что являются авторами изображения поросенка "Фунтика"- персонажа мультфильмов "Неуловимый Фунтик" и других. Истцам стало известно, что ответчики выпускали канцелярскую продукцию и распространили путем продаж упаковки более ... видов канцелярских товаров серии "Фунтик" с использованием изображений персонажей созданных истцами.

В суде истцы уточнили исковое заявление и руководствуясь положениями ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах", просили суд признать факты использования ответчиками исключительных имущественных авторских прав истцов указанием способов использования, признать факты присвоения ответчиком ООО "Фунтик Энтертейнмент" авторских прав на образы персонажей с указанием способов присвоения; признать факт самостоятельного авторского права Пшеничной И.А. и Солина А.И. на все визуальные (графические) образы популярных мультперсонажей (брэнд) из указанных произведений; признать факты рекламы ЗАО "ФАРМ" канцелярских товаров серии "ФУНТИК"; признать факты нарушения ответчиками личных неимущественных прав истцов; признать факт причинения истцам существенного морального вреда, признать контрафактной всю коллекцию детских и школьных канцелярских товаров по мотивам книги В. Шульжика "Приключения Фунтика" с воспроизведением популярных персонажей и всего свойственного нам изобразительного стиля иллюстраций..."; восстановить положение, существовавшее до нарушения имущественных и личных неимущественных авторских прав истцов, взыскать с каждого ответчика в пользу каждого истца за нарушение имущественных авторских прав по ... рублей, за нарушение личных неимущественных прав по ... рублей, моральный вред по ... рублей (л.д. 222-247 том 2).

Истцы в суде требования иска поддержали.

Представитель ЗАО "ФАРМ", ООО "Канцелярское содружество", ООО "Фунтик Энтертеймент" просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва на иск (том 4 л.д. 154 - 162).

Представитель ООО "ТАРО Энтертейнмент" не явился, извещен судом о рассмотрения дела.

В судебном заседании Шульжик В.В. просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Солин А.И., Пшеничная И.А., ЗАО "ФАРМ", ООО "Канцелярское содружество", ООО "Фунтик Энтертеймент", "Гостелерадиофонд".

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Судом установлено, что в 1974 г. Шульжиком В.В. в соавторстве с Ю.А. Фридманом (литературный псевдоним - Ю.Сидоров) была написана пьеса "Четвертый поросенок" действующими лицами пьесы были литературные персонажи: Фунтик, Фокус - Мокус, Бамбино и др. Видраком А.И. были созданы изображения (рисунки) поросенка Фунтика, клоуна Мокуса, Белладонны и сыщиков-4 рисунка (т. 1 л.д. 54-57).

На киностудии "Экран" в 1986 г. по мотивам пьесы "Четвертый поросенок" был создан мультфильм "Неуловимый Фунтик", режиссером которого был Солин А.И., художник-постановщик - Пшеничная И.А.

В 2000-х годах издательством "Дрофа" были изданы книги Шульжика В.В. с иллюстрациями Солина Л.И. и Пшеничной И.А. "Фунтик в цирке" и др.

10 декабря 2001 г. Видрак А.И. и ООО "Фунтик Энтертейнмент" заключен договор на использование созданных Видраком Л.И. изображений (визуальные образы), указанные в Приложение N 21 (п. 1.1 Договора) (л.д. 269-268 т. 1).

... г. ООО "Фунтик Энтертейнмент" (Правообладатель) заключило Агентский договор N ... с ООО "ТАРО Энтертейнмент" (Агент), по которому правообладатель предоставил Агенту право на воспроизведение (кроме воспроизведение в целях книгоиздательства) право на распространение, право на импорт, право на переработку изображений (кроме права на переработку в целях создания сценариев для анимационных или художественных фильмов, театральных постановок, инсценировок и литературных произведений) (п. 1.1 Договора) (л.д. 51 т. 1), которое ... г. заключило договор с ООО "Канцелярское содружество" с передачей прав на использование изображений, созданных Ушацом М.Л. и Якуниным Ю.Н. к персонажам из литературных произведений Шульжика В.В. о приключениях Поросенка Фунтика (Поросенок Фунтик, дядюшка Мокус, Обезьянка Бомбино, Бегемот Шоколад, Белладонна, Сыщики Добер и Пинчер, Фокстрот, Пират Рваная Майка, Триолина, дурило и др. персонажи) при производстве продукции, указанной в Приложении N 1 к договору.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на то, что при изготовлении упаковок (картинок) коллекции канцелярских товаров серии "Фунтик" ответчиками использованы созданные ими для ООО "Таро- Энтертейнмент" рисунки упаковок (картинок), а также иллюстрации к серии книг о приключениях поросенка Фунтика, опубликованные издательством "Киноцентр" и "Дрофа" в ... г. и ... г.г. (т. 2 л.д. 224 уточненное заявление).

В качестве доказательств нарушения авторских прав истцы представили : ... упаковку канцелярских товаров серии "Фунтик" (т. 2 л.д. 122), ... рисунков упаковок творчества авторов (т. 2 л.д. 191), ... книг о приключениях поросенка Фунтика издательство "Дрофа", ... книги издательства "Киноцентр", ... книжки-раскраски издательства "Дрофа", сличительные таблицы (л.д. 114 т. 2).

Из материалов настоящего дела видно, что в процессе рассмотрения дела в первой инстанции была назначена художественно-искуствоведческая экспертиза, проведение которой определением суда от 27.11.2009 г. поручено эксперту Вяжевич М.В.

Согласно заключению эксперта следует, что образы поросенка Фунтика и клоуна Мокуса, помещенные на упаковках вышеперечисленных канцелярских товаров являются сходными до степени смешения как с образами поросенка Фунтика, клоуна Мокуса и других в мультипликационном фильме "Неуловимый Фунтик" и шести книгах художников И.А. Пшеничной и А.И. Солина, опубликованных издательством "Дрофа" в 2000-2005 г.г.: "Неуловимый Фунтик", "Фунтик и старушка с усами", "Фунтик почти попался", "Фунтик и пират", "Фунтик в цирке", "Фунтик и трое с большой дороги"; четырех книжках-раскрасках художников И.А. Пшеничной и А.И. Солина, опубликованных издательством "Дрофа" в 2001году: "Неуловимый Фунтик", "Фунтик и старушка с усами", "Фунтик почти попался", "Фунтики пират"; четырех книжках серии "Фильм-сказка" художников Пшеничной И.А. и Солина А.И., опубликованных издательством "Киноцентр" в 1994-1995 гг.: "Неуловимый Фунтик", "Фунтик и старушка с усами", "Фунтик и сыщик", "Фунтик и пират", так и с рисунками поросенка Фунтика и клоуна Мокуса, созданных Видраком А.И.

Образ обезьяны Бамбино представляется самостоятельным и не сходным до степени смешения с образом обезьяны Бамбино, созданного Пшеничной И.А. и Солиным А.И. в мультипликационном фильме и вышеперечисленных книгах издательства "Дрофа".

Образ госпожи Белладонны представляется производным от образа Белладонны, созданного Пшеничной И.А. и Солиным А.И. в мультфильме и книжных иллюстрациях, а также от образа на эскизах Видрака А.И.

Образы сыщиков Добера и Пинчера являются производными от образов Пшеничной И.А. и Солина А.И. и рисунков Видрака А.И.

Образы поросенка Фунтика, клоуна Мокуса, использованные на упаковках канцелярских товаров, не являются самостоятельными произведениями искусства, а сходны до степени смешения с образами поросенка Фунтика с образами, созданными Солиным А.И. и Пшеничной И.А., представленных в шести книгах, опубликованных издательством "Дрофа" в 2000-2005 гг., в мультипликационном фильме "Неуловимый Фунтик", а также имеют сходство с рисунками Видрака А.И.

Образ обезьянки Бамбино на упаковке канцелярских товаров является самостоятельным произведением графики Ушаца М.Л. и Якунина Ю.Н.

Образ госпожи Белладонны на упаковках канцелярских товаров является производным от образа Белладонны в рисунках Видрака А.И. и рисунков Пшеничной И.А. и Солина А.И.

Образы сыщиков Добера и Пинчера являются производными от образов Пшеничной И.А. и Солина А.И. и рисунков Видрака А.И.

Из заключения эксперта усматривается, что в оформлении упаковок канцелярских товаров встречаются фрагменты, совпадающие с фрагментами из иллюстраций книг И.А.Пшеничной и А.И.Солина, издательства "Дрофа" - в частности книг В.Шульжика "Неуловимый Фунтик" (издательство "Дрофа", 2002 г.) и "Фунтик и старушка с усами" (Изд-во "Дрофа", 2000 г.), "Фунтик почти попался" (изд-во "Дрофа", 2000).

Кроме того, в оформлении упаковок канцелярских товаров встречаются композиционные решения, совпадающие с композиционными решениями из рисунков И.А.Пшеничной и А.И.Солина для упаковок "Таро Энтертеймент".

Заключению эксперта судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд верно пришел к выводу, что впервые Пшеничной И.А. были созданы изображения поросенка Фунтика и клоуна Мокуса, обезьяны Бамбино и других при работе над серией мультипликационных фильмов по мотивам литературных произведений Шульжика В.В. в Творческом объединении "Экран" Гостелерадио СССР в 1985-1989 гг., где Солин А.И. являлся режиссером-постановщиком, Пшеничная И.А.- художником-постановщиком.

Доводы истцов о том, что образы героев для книг ими были созданы заново, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку из описательной части экспертного заключения и выводов эксперта следует, что образы поросенка Фунтика и клоуна Мокуса, обезьяны Бамбино и других, помещенные в шести книгах художников И.А.Пшеничной и А.И.Солина, опубликованных издательством "Дрофа" в 2000-2005 гг.: "Неуловимый Фунтик", "Фунтик и старушка с усами", "Фунтик почти попался", "Фунтик и пират", "Фунтик в цирке", "Фунтик и трое с большой дороги"; четырех книжках-раскрасках художников И.А.Пшеничной и А.И.Солина, опубликованных издательством "Дрофа" в 2001 году: "Неуловимый Фунтик", "Фунтик и старушка с усами", "Фунтик почти попался", "Фунтик и пират"; четырех книжках серии "Фильм-сказка" художников Пшеничной И.А. и Солина А.И., опубликованных издательством "Киноцентр" в 1994-1995 гг.: "Неуловимый Фунтик", "Фунтик и старушка с усами", "Фунтик и сыщик", "Фунтик и пират" являются образами из мультфильмов "Неуловимый Фунтик".

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что в книгах представленных истцами были использованы изображения героев: поросенка Фунтика и клоуна Мокуса, обезьяны Бамбино и других созданные Пшеничной И.А при работе над серией мультипликационных фильмов, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ истцами опровергающих выводы суда первой инстанции не было представлено.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

На момент создания мультфильмов "Неуловимый Фунтик" действовал Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 года.

Согласно статьи 483 ГК РСФСР от 11.06.1964г. автору произведения, созданного в порядке выполнения служебного задания в научной или иной организации, принадлежит авторское право на это произведение.

В соответствии со статьей 486 ГК РСФСР от 11.06.1964г. авторское право на кинофильм или телевизионный фильм принадлежит предприятию, осуществившему его съемку. Автору сценария, композитору, режиссеру - постановщику, главному оператору, художнику - постановщику и авторам других произведений, вошедших составной частью в кинофильм или телевизионный фильм, принадлежит авторское право каждому на свое произведение.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона "Об авторском праве и смежных правах" (далее по тексту Закон") авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона (устанавливающей, что правовой охране подлежит как произведение в целом, так и его часть) персонаж мультипликационного фильма может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта авторского права.

Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких - либо формальностей (статья 9 Закона).

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из указанных норм материального права и установил, что Солин А.И. являлся субъектом авторского права в отношении постановки мультфильмов, тогда как Пшеничная И.А. - на образы художественных героев, использованных в мультфильме.

Поскольку заключением эксперта установлено, что образы поросенка Фунтика, клоуна Мокуса, госпожи Белладонны, сыщиков Добера и Пинчера использованные на упаковках канцелярских товаров не являются самостоятельными произведениями искусства, а сходны до степени смешения с образами поросенка Фунтика с образами, созданными Пшеничной И.А., то в силу ст. 12 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" изображения Фунтика, клоуна Мокуса, госпожи Белладонны, сыщиков Добера и Пинчера, выполненное художниками Ушацом М.Л. и Якуниным Ю.Н. являются производными, поскольку использует визуальный образ, созданный Пшеничной И.А.

Использование вышеназванных изображений без согласия автора правомерно признано судом в порядке ст. 12 абз. 2 п. 1, ст. 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" нарушением авторских прав Пшеничной И.А., влекущие в порядке ст. 49 указанного закона возмещения убытков, которые определены судом в пользу истца ко взысканию с ответчика ООО "Канцелярское содружество" в размере ... руб. за использование на канцелярских товаров ответчиком образов поросенка Фунтика, клоуна Мокуса, госпожи Белладонны, сыщиков Добера и Пинчера как воспроизведение части чужого авторского произведения. В порядке ст. 151 ГК РФ, судом правомерно взыскано с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению, при чем никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации за нарушение исключительного права автора до ... руб., что по мнению судебной коллегии является соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Канцелярское содружество" допустило нарушение авторских прав Пшеничной И.А., поскольку заключило договор с ООО "Карандашной фабрикой им. Л.Б. Красина" на изготовление и реализацию продукции с изображениями поросенка Фунтика, клоуна Мокуса, госпожи Белладонны, сыщиков Добера и Пинчера и других.

Между тем, суд установлено, что ООО "Карандашная фабрика им. Л.Б. Красина осуществляла техническое содействие в издании канцелярской продукции и по поручению с ООО "Канцелярское содружество" осуществляла ее реализацию.

Также суд, освобождая от гражданско-правовой ответственности иных ответчиков по делу, верно исходил из того, что хотя они и передавали права на использование изображений спорных образов, но фактически данными действиями права Пшеничной И.А. нарушены не были, так как ООО "Канцелярское содружество" нарушало права Пшеничной И.А. на воспроизведение образов.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании фактов использования ответчиками исключительных имущественных авторских прав истцов, о признании факта присвоения ответчиком ООО "Фунтик Энтертейнмент" авторских прав на образы персонажей, о признании факта рекламы ЗАО "ФАРМ" канцелярских товаров серии "ФУНТИК"; признания факта нарушения ответчиками личных неимущественных прав истцов; признания факта причинения истцам существенного морального вреда, суд правильно указал в решении, что указанные требованиями истцов являются фактическим обоснованием требований по иску связанных с нарушением прав автора.

Требования истцов о признании факта самостоятельного авторского права Пшеничной И.А. и Солина А.И. на все визуальные (графические) образы популярных мультперсонажей (брэнд) из указанных произведений правомерно отклонены судом, поскольку право авторства принадлежит в силу создания произведения, признание данного факта судом законом не предусмотрено.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе и путем переработки.

Требования о признании контрафактной всей коллекции детских и школьных канцелярских товаров по мотивам книги Валерия Шульжика "Приключения Фунтика" с воспроизведением популярных персонажей и всего свойственного изобразительного стиля иллюстраций..." правомерно отклонены судом, поскольку данный способ защиты авторских прав не предусмотрен Законом.

В силу статьи 48 Закона "Об авторском праве и смежных правах", контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Таким образом, признание объектов авторских прав контрафактными в случае неправомерного их использования судом не требуется, они признаются таковыми в силу закона.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении положения прав истцов, существовавших до нарушения авторских прав истцов путем запрета к продаже, рекламе, хранении, введение в хозяйственный оборот товаров с использованием на упаковках и товарных знаках образов из мультфильмов "Неуловимый фунтик", а также из серии книг "Приключения поросенка Фунтика", суд верно исходил из того, что право требования заявленных требований по иску Солину А.И. не принадлежит, а кроме того, ответчиком были использованы образы героев, созданные в результате переработки, поскольку изображения персонажей использованные на канцелярской продукции являются производными как от изображений этих персонажей в серии мультфильмов о приключениях поросенка Фунтика, так и от изображений созданных Видраком А.М.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонам доказательствам, которая изложена в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационных жалоб аналогичны тем доводам, которые были заявлены сторонами в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационных жалоб ЗАО "ФАРМ", ООО "Канцелярское содружество", ООО "Фунтик Энтертеймент", "Гостелерадиофонда" о том, что вывод суда первой инстанции о принадлежности авторского права на изображения персонажей серии мультипликационных фильмов о приключениях поросенка Фунтика Пшеничной И.А. основан на неправильном применении норм материального права не состоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену решения.

Указание в жалобах на то, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Гостелерадиофонда, не привлеченного к участию в деле не состоятельны и не влечет отмену решения, поскольку в силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" действующего на момент возникновения спора, авторы произведений, вошедших составной частью в произведение, как существовавших ранее, так и созданных в процессе работы над ним, пользуются авторским правом каждый на свое произведение, в связи с чем, в порядке ст. 16 ч. 1 Закона автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Кроме того, создание самостоятельного образа изображения персонажей серии мультипликационных фильмов о приключениях поросенка Фунтика Пшеничной И.А. не нарушает права мультсериала, созданного на ТО "Экран". Гостелерадиофонд в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" по отношению к истцам работодателем не являлся.

Таким образом, в данном случае Гостелерадиофонд выступает в качестве хранителя авторского права на использование произведения в виде мультфильма созданного на ТО "Экран". Гостелерадиофонд не имеет с художником Пшеничной И.А. договора о передаче исключительного права на созданные ею как художником произведения, в связи с чем, у Гостелерадиофонда отсутствуют предусмотренные законом основания приобретения авторских прав на визуальное изображение героев мультфильмов, которые как правильно указал суд в решении, могут использоваться отдельно друг от мультфильма или части мультфильма.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что вынесенное судом решение не нарушает прав Гостелердиофонда, в связи с чем, кассационные жалобы ЗАО "ФАРМ", ООО "Канцелярское содружество", ООО "Фунтик Энтертеймент", "Гостелерадиофонда" удовлетворению не подлежат по доводам изложенным в жалобах.

Ссылка в кассационных жалобах о том, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, противоречат выводам заключения эксперта также не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены решения суда. Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом судебного исследования и получили соответствующую правовую оценку. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи