Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 г. N 33-34987 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - сокращение численности - первичная профсоюзная организации - статья 81 ТК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 г. N 33-34987

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Нагорной Л.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Соболева В.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соболева Вячеслава Дмитриевича к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, компенсации за потерянное время, расходов на почтовые отправления и проезд отказать.

Установила:

Соболев В.Д. обратился в суд к ОАО "РЖД" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил, просил восстановить его на работе в должности механика вагонного депо "Подмосковная" - обособленного структурного подразделения "Рефсервис" - филиала ОАО "РЖД", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления в должности с учетом индексации, проведенной в ОАО "РЖД" с 1 мая 2009 года и с 1 августа 2009 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию за потерянное время в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 39 руб. и поезда в судебное заседание в размере 176 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности механика рефрижераторной секции рефрижераторного вагонного депо "Подмосковная" - обособленного структурного подразделения "Рефсервис" - филиала ОАО "РЖД", приказом от 23 марта 2009 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения его по п. 2 ст. 81 ТК РФ и был нарушен установленный законом порядок увольнения, так как ответчиком не были предприняты все меры к его трудоустройству, и, кроме того, ответчик нарушил положения ст. 75 ТК РФ.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности Никитину Е.А. и Саженева А.Ю., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 75 ТК РФ, при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Судом по делу установлено, что истец работал в ОАО "РЖД" в должности механика рефрижераторной секции рефрижераторного вагонного депо "Подмосковная" - обособленного структурного подразделения "Рефсервис" - филиала ОАО "РЖД".

Приказом N 34.../ок от 23 марта 2009 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата работников организации.

Также суд установил, что основанием к изданию приказа об увольнении истца послужили следующие нормативные акты.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2001 года "О Программе структурной реформы на железнодорожном транспорте" в отрасли проводится поэтапное реформирование.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 18 мая 2001 года "О Программе структурной реформы на железнодорожном транспорте", второй этап реформирования железнодорожного транспорта включает в себя создание акционерных обществ на базе имущества, которым в установленном порядке наделены самостоятельные структурные подразделения открытого акционерного общества "Российские железные дороги", осуществляющие отдельные виды деятельности на железнодорожном транспорте (отдельные специализированные грузовые перевозки, перевозки пассажиров в пригородном сообщении, услуги по ремонту технических средств и производству запасных частей, услуги по производству средств железнодорожной автоматики и телемеханики, а также иные виды деятельности, не связанные с перевозками) путем учреждения дочерних акционерных обществ открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

28 декабря 2005 года на основании решения Совета директоров ОАО "РЖД" было создано ОАО "Рефсервис" - дочернее общество ОАО "РЖД". Также указанным решением было установлено, что "Рефсервис" - филиал ОАО "РЖД" сохраняется на переходный период с целью решения финансовых, кадровых, социальных вопросов, а также вопросов передачи ОАО "Рефсервис" имущества, и в дальнейшем подлежит ликвидации.

4 апреля 2007 года на основании указанного решения Совета директоров был издан приказ N 40 "О высвобождении штатной численности "Рефсервис" - филиала ОАО "РЖД".

1 июня 2007 года распоряжением N 102...р "Об утверждении плана мероприятий по обеспечению хозяйственной деятельности ОАО "Рефсервис" и прекращению деятельности "Рефсервиса" - филиала ОАО "Российские железные дороги", был определен порядок проведения мероприятий по прекращению деятельности "Рефсервиса" - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с указанными документами часть имущества "Рефсервиса" - филиала ОАО "РЖД", в том числе рефрижераторный подвижной состав, была внесена в уставный капитал ОАО "Рефсервис", а другая часть рефрижераторных вагонов, в соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" от 21 января 2008 года, подлежала продаже ОАО "Рефсервис".

28 марта 2008 года, на основании договора купли-продажи N 5..., заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "Рефсервис", рефрижераторный подвижной состав инвентарного парка ОАО "РЖД" в количестве 3 969 единиц перешел к ОАО "Рефсервис".

Приказом ОАО "РЖД" от 1 декабря 2008 года N 16... была произведена передача оставшегося имущества (в том числе недвижимого, а также транспортных средств) рефрижераторного вагонного депо "Подмосковная" Московско-Смоленскому отделению Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Приказом от 2 декабря 2008 года N РЮ-1/226/1 "О сокращении численности штата" должности механиков вагонного депо "Подмосковная" - обособленного структурного подразделения "Рефсервис" - филиала ОАО "РЖД" были сокращены. Данным приказом был утвержден также перечень изменений в штатное расписание, в котором должности механиков рефсекций отсутствовали.

Кроме того, факт отсутствия должности механика рефрижераторного поезда (секции) подтверждается справкой ОАО "РЖД" от 27 мая 2009 года.

Письмами от 2 декабря 2008 года N РЮ-5/... и N РЮ-5/... ОАО "РЖД" уведомило первичную профсоюзную организацию и объединение первичной профсоюзной организации о предстоящем массовом сокращении.

19 февраля 2009 года ОАО "РЖД" направило в профсоюзный комитет рефрижераторного вагонного депо "Подмосковная" запрос о получении мотивированного мнения на увольнение 320 механиков рефрижераторных секций по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в том числе и истца.

Согласно протоколу N 17 от 20 февраля 2009 года, профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации рефрижераторного вагонного депо "Подмосковная" выразил свое мотивированное мнение и не дал согласие на увольнение всех механиков рефрижераторных секций.

21 февраля 2009 года между представителем ОАО "РЖД" и председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации рефрижераторного вагонного депо "Подмосковная" были проведены дополнительные консультации.

Письмами от 19 августа 2008 года и от 30 октября 2008 года ОАО "РЖД" в установленном законом порядке уведомило Центр занятости населения о возможном массовом высвобождении работников.

Суд установил, что о предстоящем сокращении истец был уведомлен выданным ему начальником Рефрижераторного вагонного депо "Подмосковная" - обособленного структурного подразделения "Рефсервис" - филиала ОАО "РЖД" уведомлением N 9... от 15 декабря 2008 года.

От предложенных вакантных должностей, имевшихся в Московском регионе ОАО "РЖД" по прилагаемому перечню (всего 639 вакансий) истец отказался, что подтверждается соответствующей записью в уведомлении.

Справкой ОАО "РЖД" от 2 июня 2009 года подтверждается факт отсутствия в штатных расписаниях подразделений и филиалов ОАО "РЖД", расположенных в г. Москве, иных вакантных должностей в период проведения мероприятий по сокращению штата работников.

19 августа 2008 года представителями администраций ОАО "Рефсервис" и ОАО "РЖД" в лице "Рефсервиса" был подписан Меморандум о трудоустройстве механиков рефрижераторных секций в филиалах ОАО "Рефсервис" и предложение N А-13 о переходе на работу в ОАО "Рефсервис" путем перевода из ОАО "РЖД". С данным меморандумом истец был ознакомлен под роспись 21 августа 2008 года.

25 августа 2008 года в "Рефсервисе" - филиале ОАО "РЖД" состоялось совместное совещание с участием администрации и представителей работников по вопросам трудоустройства, на котором представители работников были проинформированы о предстоящем прекращении деятельности филиала, в связи с чем все механикам было предложено трудоустроиться в дочернее общество путем перевода.

Истец не выразил согласия на перевод в ОАО "Рефсервис".

В соответствии с п. 4.1.2 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2008-2010 г.г., увольнение работников по сокращению численности или штата применяется как вынужденная мера, когда исчерпаны все возможности их трудоустройства в Компании. Работодатель обязан предложить работнику все отвечающие требованиям ст. 81 ТК РФ вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Аналогичная норма содержится и в Коллективном договоре "Рефсерис" - филиала ОАО "РЖД".

Разъяснениями о порядке применения отдельных положений Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2008-2010 годы, подписанными представителями работодателя и работников 29 апреля 2008 года в отношении п. 4.1.2, определено, что работодатель обязан предложить работнику все отвечающие требованиям статьи 81 ТК РФ вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Доказательства наличия у работодателя в данной местности иных вакантных должностей, за исключением тех, которые были предложены истцу в порядке трудоустройства, в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеющиеся в структурных подразделениях ОАО "РЖД", расположенных в Москве и Московском регионе, вакантные должности истцу, в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 180 ТК РФ и положениями Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2008-2010 г.г., были предложены, однако от предложенных должностей истец отказался и согласие на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, органы занятости и соответствующий профсоюзный орган ответчиком были уведомлены в установленном законом порядке.

При этом суд первой инстанции суд правомерно не принял во внимание ссылку истца на положения ст. 75 ТК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы закона под сменой собственника имущества организации необходимо понимать смену собственника организации в целом, как имущественного комплекса, включая движимое и недвижимое имущество, сырье, продукцию, долги, права требования и другие исключительные права. В любом случае, в результате смены собственника организации, как имущественного комплекса в целом, для ее работников не меняются условия труда, так как они продолжают выполнять ту же самую работу в той же самой организации.

Положения ст. 75 ТК РФ не применимы в случае отчуждения организацией в результате сделок либо на иных предусмотренных законом основаниях части имущества, так как в противном случае к новому собственнику приобретенного имущества (иному юридическому лицу либо гражданину) автоматически перешли бы права и обязанности работодателя по отношению к работникам другого юридического лица (прежнего собственника данного имущества), что противоречит действующему трудовому законодательству, в соответствии с которым для трудоустройства в иной организации работнику необходимо сначала расторгнуть трудовой договор с прежним работодателем, а затем оформить трудовые отношения с новым работодателем в порядке, установленном ст. ст. 67, 68 ТК РФ.

Кроме того, часть пятая статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, то есть на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя. При этом работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности, и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному в пункте 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, либо трудовой договор расторгается по инициативе работника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленного ст. ст. 81, 82, 373 ТК РФ порядка увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку положения указанных норм закона ответчиком были соблюдены, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: