Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 г. N 33-35926/10 (ключевые темы: штатное расписание - машинист - компенсация морального вреда - перевод на другую работу - военная служба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 г. N 33-35926/10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Темирплатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. гражданское дело по кассационной жалобе М.Э.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 августа 2010 г.., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований М.Э.П. к ФГУ Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" о признании незаконным перевода, взыскании разницы в заработке, денежной компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат отказать. Установила:

М.Э.П. обратился в суд с иском к ФГУ Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" о признании незаконным его перевода с 1 марта 2010 года с должности ... на должность ..., восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработке за время незаконного перевода, процентов за задержку выплаты причитающейся заработной платы и денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал. что с приказом о переводе он ознакомлен не был и этот перевод повлек за собой уменьшение размера его заработной платы,

В судебном заседании истец М.Э.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Н.Е.Ю., З.Д.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что перевод был произведен в соответствии с требованиями закона, просили применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого М.Э.П. просит в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца М.Э.П., представителя ответчика С.Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что согласно материалов дела М.Э.П. был принят на работу к ответчику на должность ... с 9 августа 2004 г., что подтверждается приказом N 160 от 10 августа 2004 г. и трудовым договором N 247 от 9 августа 2004 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 19 декабря 2008 г. к трудовому договору от 19 декабря 2008 г. М.Э.П. выполнял обязанности ... по совместительству.

Согласно приказу N 796 от 17 декабря 2009 г. "О введении в действие изменений в штатное расписание на 2009 г." из штатного расписания универсального спортивного комплекса исключены 3 должности ...

18 февраля 2010 г. М.Э.П. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности.

Также уведомлением от 18 февраля 2010 г. истец был предупрежден о снятии совмещения по должности ... в связи с сокращением указанной должности.

В уведомлении о предстоящем увольнении истцу в порядке трудоустройства была предложена должность ...

Разрешая спор, суд руководствовался положением ст. 72-1 ТК РФ, согласно которой под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд не установил нарушений закона при переводе истца на должность машиниста ...

В материалах дела имеется заявление М.Э.П. от 18 февраля 2010 г., где истец просит перевести его на должность машиниста ... с 1 марта 2010 г. (л.д. 42).

Приказом N 44 от 2 марта 2010 г. М.Э.П. с 1 марта 2010 г. переведен на должность машиниста ...

Согласно материалов дела, 18 марта 2010 г. истцом также подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, где указано, что он переводится должность ...

Учитывая, что перевод осуществлен с письменного согласия истца на основании его личного заявления и также подписано дополнительное соглашение к договору, доводы истца о том, что с приказом о переводе он ознакомлен не был и с должностной инструкцией по должности ... его также не ознакомили, определяющего значения для разрешения спора не имеют и судом обоснованно во внимание не приняты.

Суд правомерно отверг довод истца о том, что он не был ознакомлен со штатным расписанием, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя знакомить работника со штатным расписанием.

Суд правильно отметил, что согласие на перевод на другую должность в порядке трудоустройства в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению штатов является правом работника, а отсутствие должностной инструкции по должности ... не является определяющим для признания перевода незаконным, при том, что спор об объеме должностных обязанностей истца между сторонами отсутствует.

Также не нашел своего подтверждения довод истца о том, что в результате перевода у него снизилась заработная плата.

Согласно приказу о переводе и дополнительному соглашению от 1 марта 2010 г. истцу по должности ... установлен должностной оклад в размере ... руб. в соответствии со штатным расписанием.

Отвергая данный довод, суд установил, что в состав заработной платы истца, помимо должностного оклада, входили доплата за совмещение, премиальное вознаграждение, компенсационные надбавки и доплаты, размер которых изменялся ежемесячно.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными листками.

Суд также установил, что снижение заработной платы истца произошло в связи с тем, что с него снято совмещение по должности ..., что произведено ответчиком в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ.

Отказывая истцу в иске, суд признал, что истец пропустил срок для обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцу о переводе его на должность ... стало известно 18 марта 2010 г. при подписании дополнительного соглашения о переводе на другую работу. Однако в суд с иском о признании данного перевода незаконным истец обратился 28 июня 2010 г., т.е. с нарушением срока, установленного федеральным законом для обращения в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Не было представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку, суд пришел к выводу, что перевод истца на другую работу произведен в соответствии с требованиями закона, и оснований для восстановления его в прежней должности, взыскании разницы в заработке за время незаконного перевода, процентов за задержку выплаты причитающейся заработной платы, денежной компенсации морального вреда не имеется.

Данный вывод соответствует закону, подтверждается материалами дела и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что занимаемая истцом до перевода должность ... не была сокращена на доказательствах не основан и опровергается штатным расписанием, действующим у ответчика.

Каких-либо иных правовых оснований для отмены решения кассационная жалоба не содержит.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.