Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 г. N 33-37789 (ключевые темы: двери - защита прав потребителей - неустойка - договор купли-продажи - существенный недостаток)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 г. N 33-37789

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Салон дверей "Лендор" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Салон дверей "Лендор" в пользу Алексеева Сергея Борисовича денежные средства в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей убытки в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... рублей ... коп.

Взыскать с ООО "Салон дверей "Лендор" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... коп.

Обязать Алексеева Сергея Борисовича возвратить ООО "Салон дверей "Лендор" межкомнатные двери в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к Договору N ... за счет ООО "Салон дверей "Лендор", установила:

истец Алексеев С.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Салон дверей "Лендор" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком 29 сентября 2007 года, был заключен договор купли-продажи по образцам с предоплатой N ...

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать межкомнатные двери (товар) в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к Договору. Истец в свою очередь, должен был принять и оплатить товар. В соответствии с договором истец оплатил товар 29.09.2007 года в сумме ... рублей и 15.03.2008 года в сумме ... рублей. 24 марта 2008 года товар был поставлен.

Также истец указал на то, что после осмотра товара были выявлены множественные существенные недостатки, а именно, поставленный товар был не полностью укомплектован, некоторые составляющие товара не соответствовали заказу, то есть был поставлен товар, который заказчик не подбирал и не заказывал.

В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи по образцам с предоплатой N ... от 29 сентября 2007 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумме ... рублей по договору, неустойку в размере ... руб., расходы по проведению экспертного обследования в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Представители истца по доверенностям Симонов И.Б., Ганина О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Салон дверей "Лендор" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит генеральный директор ООО "Салон дверей "Лендор" - Мартынова Н.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Алексеева С.Б. - Симонова И.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 29 сентября 2007 года был заключен договор купли-продажи по образцам с предоплатой N ... (л.д. 24). В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать межкомнатные двери (товар) в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к Договору. Истец, в свою очередь, должен был принять и оплатить товар.

Истец товар оплатил 29.09.2007 года в сумме ... рублей и 15.03.2008 года в сумме ... рублей, что подтверждается чеками (л.д. 21).

В соответствии с договором общая продолжительность работ составила ... рабочих дней. Началом работ по договору является дата получения аванса.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца указал на то, что после осмотра истцом товара были выявлены множественные существенные недостатки, а именно, поставленный товар был не полностью укомплектован, некоторые составляющие товара не соответствовали заказу, то есть был поставлен товар, который Заказчик не подбирал и не заказывал. После выявления недостатков ответчик отказался выполнить требования истца о расторжении Договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Истец обратится в независимое экспертное учреждение ООО АТЭКС" для определения качества товара. Экспертным заключением ООО "АТЭКС" от 20 ноября 2008 года было установлено, что все изделия не надлежащего качества. Поскольку права истца были нарушены, он направил ответчику претензию, на которую он ответил отказом.

В свою очередь по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, результаты которой в целом так же подтвердили обоснованность требований истца, а также выводы экспертизы проведенной истцом в досудебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Алексеева С.Б., указав на то, что поскольку истцу подлежат возврату денежные средства, уплаченные за товар, истец (покупатель) должен возвратить товар ответчику (продавцу) в соответствии со ст. 18 п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд, учитывая требования истца в части неустойки за период с 03 мая 2008 года по 31 марта 2010 года: ... руб. х 1% х 698 дн. =... руб., правомерно счел возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ удовлетворить требования истца снизив размер неустойки до ... руб.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца за проведение экспертизы в досудебном порядке в размере ... рублей как убытки, причиненные истцу в связи с продажей ему некачественного товара в соответствии со ст. 29 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Довод кассационной жалобы генерального директора ООО "Салон дверей "Лендор" - Мартынова Н.В. о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного в Никулинском районном суде г. Москвы на 10 июня 2010 года, тем самым были нарушены его процессуальные права, не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и её представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что дело находится в производстве суда с апреля 2009 года, дело приняло затяжной характер.

Из материалов дела усматривается, что на судебное заседание, назначенное на 10 июня 2010 года в Никулинском районном суде г. Москвы ответчик был извещен телефонограммой, был произведен звонок представителю ответчика Хованову С.А. по телефону ... (л.д. 395), а также телеграммой (л.д. 396).

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал причину неявки в судебное заседание ответчика неуважительной, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, на судебное заседание, назначенное на 06 декабря 2010 года в кассационной инстанции Московского городского суда представитель ответчика ООО "Салон дверей "Лендор" не явился, дело было отложено на 22 декабря 2010 года, представитель ответчика также не явился.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, направлены на иную оценку доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи