Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 г. N 33-38754 (ключевые темы: кредитный договор - место жительства - договор поручительства - место нахождения - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 г. N 33-38754

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 г., которым постановлено:

исковое заявление ОАО "Банк Москвы" к Филипповым А.В., В.А., ООО "Спектр" о взыскании задолженности возвратить заявителю вместе с приложенными документами. Установила:

ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Филиппову А.В, Филипповой В.А., ООО "Спектр" о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, заключенных между сторонами 11.07.2007 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ОАО АКБ "Банк Москвы".

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Спектр" заключен кредитный договор N ... от 11.07.2007 г.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО "Банк Москвы" и Филипповым А.В., Филипповой В.А. заключены договора поручительства N ... и N ... от 11.07.2007 г., в соответствии с п. 5.1 которых, все споры разрешаются судом по месту нахождения банка.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку иск предъявлен как к ответчику - юридическому лицу, так и ответчику - поручителю - физическому лицу, а кредитном договоре отсутствует оговорка о рассмотрении спора в конкретном суде общей юрисдикции, суд пришел к правильному выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ к данному случаю неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ООО "Спектр" является: ...; местом жительства ответчиков Филиппова А.В. и Филипповой В.А., как следует из искового заявления, является: ...

Ни один из ответчиков на территории Мещанского районного суда г. Москвы не находится и не проживает.

При таких данных, вывод суда о неподсудности дела Мещанскому районному суду г. Москвы, является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: