Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-39850 (ключевые темы: увольнение - дорожное хозяйство - благоустройство - отпуск без сохранения заработной платы - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-39850

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе ОАО "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года, которым постановлено:

Восстановить Краснову О.Г. на работе с 06.04.2010 г. в должности юрисконсульта ОАО "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2".

Взыскать с ОАО "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2" в пользу Красновой О.Г. 81 970 руб. 94 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, установила:

Краснова О.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика с 01.07.2009 г. в должности ..., ответчиком неоднократно на нее оказывалось давление, чтобы она уволилась, в связи с чем 05.04.2010 г. она в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы написала заявление об увольнении с 06.04.2010 г. по собственному желанию; приказом от 05.04.2010 г. она была уволена 05.04.2010 г. по собственному желанию. Поскольку истица не намеревалась увольняться, увольнение было произведено под давлением со стороны ответчика, истица просила суд восстановить ее на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Также, истица сослалась на то, что была уволена 05.04.2010 г. в последний день нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с этим ответчиком было нарушено ее право на отзыв заявления на увольнение. Кроме этого, Краснова О.Г. просила суд взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за период ее работы с 01.07.2009 г. по 28.02.2010 г. включительно в сумме 157 340 руб., указывая на то, что ответчиком ей не была выплачена заработная плата за указанный период в полном объеме, поскольку размер ее оклада, указанный в трудовом договоре N 84 от 01.07.2009 г., составлял 35 000 руб., также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Представитель ОАО "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2" по доверенности Алиев А.Б. с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что факт работы истицы ответчиком не оспаривается, однако 01.07.2009 г. с ней не заключался трудовой договор N 84 с указанием размера ее оклада в сумме 35 000 руб., оклад истицы согласно штатному расписанию составлял 13 500 руб. ежемесячно, на период 01.07.2009 г. генеральным директором ответчика являлся А.А.С., после ухода которого предприятие восстанавливает порядок в документации, экземпляра указанного трудового договора N 84 от 01.07.2009 г. у ответчика не имеется, так как он не подписывался, представленная Красновой О.Г. копия указанного трудового договора вызывает сомнения. Также пояснил, что за спорный период времени истице ошибочно выплачивалась заработная плата из расчета оклада 12 500 руб., вместо положенного оклада 13 500 руб., в связи с чем ответчик согласен выплатить ей не выплаченную разницу в заработной плате. С остальными требованиями ответчик не согласился, поскольку истица уволилась по собственному желанию, никакого давления на нее со стороны сотрудников организации не оказывалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части удовлетворения исковых требований о восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходы на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда с вынесением нового решения по доводам кассационной жалобы просит ОАО "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2" по доверенности Алиева А.Б., возражения Красновой О.Г. и ее представителя адвоката Джиошвили Г.В., действующего на основании ордера, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что 01 июля 2009 года Краснова О.Г. была принята на работу в ОАО "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2" на должность ....

В период с 01 марта 2010 года по 05 апреля 2010 года Краснова О.Г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

05 апреля 2010 года Красновой О.Г. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 06 апреля 2010 года.

Приказом N ... от 05 апреля 2010 года Краснова О.Г. была уволена с занимаемой должности 05 апреля 2010 года.

Не установив при разрешении спора факт увольнения Красновой О.Г. под давлением со стороны работодателя, суд между тем пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истицы.

При этом, суд исходил из того, что согласно трудовому законодательству днем увольнения является последний рабочий день, в связи с чем истица на протяжении рабочего дня 06 апреля 2010 года могла воспользоваться своим правом, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, и отозвать свое заявление об увольнении, однако была лишена этого.

Так, в силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части сводятся с неправильному толкованию норм трудового законодательства без учета конкретных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылку кассатора на ст. 127 ТК РФ судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку из положений указанной нормы права следует, что по желанию работника на основании его письменного заявления вместо компенсации за неиспользованные отпуска ему может быть предоставлен отпуск в натуре с последующим увольнением, в случае предоставления которого днем увольнения будет считаться последний день отпуска.

Из заявления Красновой О.Г. от 01 марта 2010 года следует, что ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, а не неиспользованный отпуск. Кроме того, из заявления не усматривается желание истицы на предоставление отпуска с последующим увольнением.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и дав правовую оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения требования истицы в части восстановления на работе.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено судом на основании оценки доказательств по делу, в том числе представленного ответчиком штатного расписания, должностной оклад Красновой О.Г. составлял 13 500 руб. ежемесячно, что со стороны истицы не опровергнуто. В связи с этим суд правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истицы заработную плату в размере 68 904 руб. за время вынужденного прогула с 06 апреля 2010 года по 01 октября 2010 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, характер и степень нарушения трудовых прав истицы, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и ее индивидуальных особенностей, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., полагая требуемую истицей сумму в размере 50 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и исходил из принципа разумности, в связи с чем обоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в указанной части.

При разрешении спора судом также установлено, что за период работы истицы в организации с 01 июля 2009 года по 28 февраля 2010 года ей не в полном объеме была выплачена заработная плата, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы невыплаченной заработной платы за указанный период в размере 1 066 руб. 94 коп.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассатора о том, что истица после вынесения судом решения о ее восстановлении на работу так и не вышла, судебная коллегия не принимает, так как в ее компетенцию не входит проверка действий сторон после постановленного по делу решения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи