Определение Московского городского суда от 31 января 2011 г. по делу N 4г/3-852/11 (ключевые темы: принципал - договор купли-продажи - защита прав потребителей - предварительный договор - неустойка)

Определение Московского городского суда от 31 января 2011 г. по делу N 4г/3-852/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО "Главмосстрой-недвижимость" по доверенности К.А.О., поступившую в Московский городской суд 27 января 2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 г. по гражданскому делу по иску Н.В.В. к ОАО "Главмосстрой - недвижимость" о взыскании денежных средств, установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 20 августа 2008 г. заключил с ответчиком агентский договор N 01Г-БО040-158/ГН и договор N РП-01Г-БО040-158/ГН, в соответствии с которыми уплатил ответчику 453140, 01 руб. 4 февраля 2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, однако на заявление истца ответа не последовало, денежные средства возвращены не были. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика ОАО "Главмосстрой-недвижимость" денежные средства в сумме 453140, 01 руб., а также пени в размере 453140 руб.

В судебное заседание истец явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что по условиям заключенного с истцом договора N 01Г-БО040-158/ГН для его расторжения и возврата денежных средств необходимо расторжение предварительного договора N 01Г-БО040-158/ГН о заключении в будущем договора купли-продажи машиноместа от 20.08.08 г., заключенного между истцом и ОАО "Моспромстройматериалы". Поскольку указанные требования истцом соблюдены не были, то основания для возврата денежных средств у ответчика отсутствуют.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. постановлено:

Взыскать с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в пользу Н.В.В. денежные средства уплаченные по договору N 01Г-БО040-158/ГН от 20.08.08 г. в размере 448140 руб. 01 коп.

Взыскать с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в пользу Н.В.В. денежные средства уплаченные по договору N РП-01Г-БО040-158/ГН от 20.08.08 г. в размере 5000 руб.

Взыскать с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в пользу Н.В.В неустойку в размере 50000 руб.

Взыскать с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в доход государства, государственную пошлину 6600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 20 августа 2008 г. между Н.В.В. и ОАО "Главмосстрой - недвижимость" был заключен агентский договор N 01Г-БО040-158/ГН, согласно которому агент (ОАО "Главмосстрой - недвижимость") обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала (Н.В.В.) следующие действия: в срок не позднее 3 дней с даты заключения договора осуществить подбор машиноместа, которое в дальнейшем будет приобретено в собственность принципалу, осуществить юридическую и фактическую подготовку сделки при согласии принципала на покупку машиноместа, предложенного агентом, в случае невозможности совершения сделки купли-продажи, осуществить бронирование подобранного машиноместа для принципала, в т.ч. содействовать заключению между принципалом и третьем лицом предварительного договора, содействовать заключению между принципалом и третьим лицом договора купли-продажи машиноместа на условиях, определенных предварительным договором, осуществить за счет принципала расчет по заключенному принципалом и третьим лицом договору купли-продажи машиноместа, осуществить государственную регистрацию в УФРС договора купли-продажи машиноместа.

Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение агента составляет 11203,51 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора в целях обеспечения возможности выполнения агентом своих обязанностей, принципал перечисляет на расчетный счет агента 436936, 50 руб.

Как установлено судом первой инстанции, свои обязанности по договору истцом исполнены надлежащим образом путем оплаты вознаграждения агента в размере 11203,51 руб. и внесения денежных средств на покупку машиноместа в будущем в размере 436936,5 руб., а всего по договору N 01Г-БО040-158/ГН истцом было внесено (11203, 51+ 31936, 50 + 405000) 448140,01 руб.

Также судом было установлено, что 20 августа 2008 г. между Н.В.В. и ОАО "Главмосстрой-недвижимость" был заключен договор N РП-01Г-БО040-158/ГН, предметом которого являются взаимоотношения сторон по оказанию ОАО "Главмосстрой-недвижимость" Н.В.В. содействия в заключении и регистрации в УФРС права собственности на машиноместо, расположенное в надземно-подземном гараже.

Согласно п. 2.2 Договора ОАО "Главмосстрой-недвижимость" обязуется сформировать пакет документов в соответствии с требованиями действующего законодательства, необходимый для регистрации права собственности и произвести необходимые технические мероприятия по регистрации права собственности, получить свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно пп. 3.1, 3.2 Договора истец выплачивает ОАО "Главмосстрой-недвижимость" вознаграждение в размере 20 000 руб. в следующие сроки: 5000 рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора, 15000 рублей при подписания договора купли-продажи. Исполнитель ОАО "Главмосстрой-недвижимость" из полученных средств оплачивает все предусмотренные сборы и платежи, в том числе государственные пошлины за регистрацию, стоимость изготовления необходимых документов БТИ и прочие расходы, связанные с исполнением данного поручения.

Истцом обязательства, предусмотренные пп. 3.1 Договора, исполнены надлежащим образом путем оплаты 5000 руб.

Таким образом, истцом было оплачено по вышеуказанным договорам 453140,01 руб.

4 февраля 2010 г. в ОАО "Главмосстрой-недвижимость" поступило заявление от Н.В.В. о возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 453140,01 руб.

Согласно ответа ОАО "Главмосстрой-недвижимость" от 11.02.10 г. на заявление истца, в настоящее время строительство гаража не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию и акт о результатах частичной реализации отсутствует, что не позволяет ОАО "Моспромстройматериалы" оформить право собственности и заключить с истцом договор купли-продажи машиноместа. Ответчик уведомил истца о продлении срока заключения договора купли-продажи до 31.12.10 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1005, 1010 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также проанализировав содержание условий заключенных между сторонами договоров, и учитывая надлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств и то, что на момент рассмотрения дела в суде денежные средства по указанным договорам ответчиком возвращены не были, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих наличие и размер понесенных им фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам NN РП - 01Г-БО040-158/ГН, N 01Г-БО040-158/ГН.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к ссылке ответчика на п. 5.5 договора N 01Г-БО040-158/ГН о том, что для расторжения данного договора и возврата денежных средств необходимо расторжение предварительного договора N 01Г-БО040-158/ГН о заключении в будущем договора купли-продажи машиноместа от 20.08.08 г., заключенного между истцом и ОАО "Моспромстройматериалы", а также на п. 5.4 договора, согласно которого оплаченное истцом вознаграждение за выполненные действия не возвращается, поскольку данные условия договора противоречат требованиям закона, в том числе ст.ст. 16, 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что ответчиком не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о выполнении действий по данному договору: отчеты, предусмотренные ст. 1008 ГК РФ, и промежуточные акты, предусмотренные п. 3.2 Договора с приложенными доказательствами фактических расходов, произведенных агентом за счет принципала в связи исполнением обязательств по договору N 01Г-БО040-158/ГН, суду не были представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка, размер которой был правильно рассчитан судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о несогласии с суммой взысканных судом денежных средств является несостоятельным, поскольку из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что ответчиком не было доказано обстоятельств, свидетельствующих о понесенных им фактических расходах, связанных с исполнением договоров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства, уплаченные истцом, что не противоречит положениям ст.ст. 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка в жалобе на то, что неустойка должна рассчитываться исходя из цены агентского вознаграждения, также является несостоятельной, так как не основана на законе.

В силу ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, неустойка рассчитывается по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которая в данном случае составила 453140,01 руб. и была уплачена истцом по указанным договорам.

В целом доводы надзорной жалобы на существо вынесенного решения суда не влияют и правильность обжалуемых судебных постановлений ничем не опровергают, поскольку направлены на иное неправильное толкование закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора, при их вынесении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя ОАО "Главмосстрой-недвижимость" по доверенности К.А.О., поступившей в Московский городской суд 27 января 2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.