Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-2314 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - служебная проверка - государственные служащие - служебное поведение - фз о государственной гражданской службе)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-2314

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлёвой Т.Г. и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Лаврентьевой И.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г., которым постановлено:

в иске Лаврентьевой И.Г. к Федеральной антимонопольной службе России об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Лаврентьева И.Г. обратилась в суд с иском к Федеральной антимонопольной службе России об обжаловании приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указывая, что Приказом ФАС России от 19.04.2010 г. N 425-к на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 15, п.п. 8, 9, 13 ч. 1 cт. 18 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, п. "и", "к", "м" ч. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утверждённых Указом Президента РФ от 12.08.2002 г. N 885. Истец считает, что дисциплинарное взыскание к ней было применено неправомерно. Основанием для проведения в отношении неё служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности послужила жалоба старшего специалиста Астраханского УФАС России Наговицыной Е.А., однако с изложенными в жалобе фактами истец не согласна, т.к. они не соответствуют действительности. Приказом ФАС России от 18.03.2010 г. N 309-к в отношении истца была назначена служебная проверка по жалобе Наговицыной Е.А. и определён состав комиссии. 25.03.2010 г. истец направила комиссии объяснения, в которых она не согласилась с доводами жалобы; просила допросить в качестве свидетелей 31.03.2010 г. она получила заключение по результатам служебной проверки, в котором было указано, что она согласна со вменяемым ей некорректным обращением со старшим специалистом Наговицыной Е.А. При этом не были опрошены указанные истцом в объяснениях свидетели. После получения заключения с пометками истицы комиссия ФАС России 01-02.04.2010 г. опросила, опросы были произведены по телефону. Истица считает, что проведённая в отношении неё проверка не соответствовала требованиям полноты, объективности и всесторонности. В связи с этим истица просила суд признать приказ ФАС России от 19.04.2010 г. N 425-к о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания незаконным; обязать руководство ФАС России отменить его; взыскать с ФАС России в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Лаврентьева И.Г. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав кассатора Лаврентьеву И.Г., представителей ФАС России по доверенностям Будыкину Л.И., Курандину В.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался положениями ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", Должностного регламента заместителя руководителя территориального органа ФАС, Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утверждённых Указом Президента РФ N 885 от 12.08.2002 г. "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих".

В судебном заседании при разрешении заявленных требований суд установил, что истец 16.09.2005 г. была назначена на должность заместителя руководителя Астраханского УФАС России; в период с 01.03.2010 г. по 04.03.2010 г. она исполняла обязанности руководителя Астраханского УФАС России; Приказом ФАС N 425-к от 19.04.2010 г. на Лаврентьеву И.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 15, п.п. 8, 9, 13 ч. 1 cт. 18 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", п. "и", "к", "м" ч. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утверждённых Указом Президента РФ от 12.08.2002 г. N 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих". С данным приказом истец была ознакомлена 21.04.2010 г.

В процессе рассмотрения спора по существу суд установил, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания был вынесен на основании заключения служебной проверки от 30.03.2010 г. При этом суд пришёл к выводу о том, что служебная проверка в отношении истицы на основании жалобы старшего специалиста Астраханского УФАС России Наговицыной Е.А. была проведена в соответствии с требованиями ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Из материалов дела усматривается, что Лаврентьева И.Г. была принята на должность заместителя руководителя Астраханского УФАС России на основании приказа ФАС России; жалоба Наговицыной Е.А. от 05.03.2010 г. поступила в ФАС России 17.03.2010 г.; проверка в отношении Лаврентьевой И.Г. была назначена приказом ФАС России N 309-к от 18.03.2010 г. и была проведена в период с 18 по 30.03.2010 г. На основании полученного заключения с установлением в действиях государственного служащего нарушений 19.04.2010 г. ФАС России был издан приказ о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде замечания. С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что срок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности ФАС России нарушен не был, поскольку жалоба в ФАС России поступила 17.03.2010 г.; для проверки доводов жалобы была назначена служебная проверка; заключение об установлении в действиях истицы дисциплинарного проступка было дано 30.03.2010 г. С момента установления в действиях истицы дисциплинарного проступка до момента применения в отношении неё дисциплинарного взыскания прошло менее 1-го месяца.

Разрешая заявленный спор, суд установил обстоятельства наложения на истца дисциплинарного взыскания и сделал обоснованный вывод о том, что при проведении служебной проверки в отношении Лаврентьевой И.Г. были соблюдены требования ч. 2 ст. 59 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ"; был установлен факт совершения Лаврентьевой И.Г. дисциплинарного проступка - нарушение требований к служебному поведению государственного служащего. При этом суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, материалам служебной проверки, соблюдению истицей Должностного регламента заместителя руководителя территориального органа ФАС. Установив обстоятельства дела в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что факт нарушения истицей требований к служебному поведению подтверждается материалами служебной проверки, которые судом оценены в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В ходе служебной проверки назначенная комиссия установила, что 05.03.2010 г. в 09-30 в помещении приёмной руководителя Астраханского УФАС России и.о. руководителя Лаврентьева И.Г. допустила некорректное обращение со страшим специалистом 1-го разряда Астраханского УФАС России Наговицыной Е.А. Комиссия установила наличие вины истицы в совершении ею как гражданским служащим дисциплинарного проступка, выразившегося в несдержанном поведении с подчинённым, в не умении владеть собой, сдерживать отрицательные эмоции, в отсутствии навыков строить конструктивные, эффективные и доброжелательные отношения с подчинённым. Лаврентьева И.Г. была ознакомлена с копией заключения о результатах служебной проверки от 30.03.2010 г.

Проверяя обоснованность наложения на работника дисциплинарного взыскания, суд пришёл к выводу о том, что истцом Лаврентьевой И.Г. был нарушен п. 3.1 Должностного регламента, п. "и", "к", "м" ч. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих. По результатам проведённой в отношении истца служебной проверки Комиссия представила предложение о применении к Лаврентьевой И.Г. дисциплинарного взыскания, сообщив об этом в письменном заключении от 30.03.2010 г. Руководитель ФАС России, рассмотрев заключение по результатам служебной проверки от 30.03.2010 г., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" принял решение о применении к Лаврентьевой И.Г. замечания, о чём был издан приказ N 425-к от 19.04.2010 г., с которым истец была ознакомлена 21.04.2010 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не установив предусмотренных законом оснований для признания обжалуемого истицей приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его снятия. Доводы истца о том, что в нарушение требований ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", Приказа руководителя ФАС России от 18.02.2010 г. N 84 служебная проверка в отношении неё была проведена 3-мя сотрудниками ФАС, заседаний комиссии ФАС по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов не проводилось, суд признал несостоятельными, т.к. служебная проверка в отношении истца проводилась на основании Приказа руководителя ФАС России N 309-к от 18.03.2010 г., которым была назначена комиссия по проведению служебной проверки и определён её состав; данный приказ истицей не оспаривался; ссылку истицы на приказ ФАС России от 18.02.2010 г. N 84 в данном случае суд признал несостоятельной. Поскольку суд не установил нарушений в действиях работодателя при наложении на работника дисциплинарного взыскания, правомерно были отклонены и требования истца о компенсации морального вреда.

При проверке соблюдения процедуры наложения на истицу дисциплинарного взыскания суд установил, что по выявленному нарушению от истицы были затребованы объяснения; объяснения истицей были даны; для проверки доводов жалобы была создана комиссия, по результатам работы которой было составлено заключение; выводы членов комиссии, имеющиеся в деле материалы явились основанием для наложения на истицу дисциплинарного взыскания. Предусмотренных законом оснований для снятия данного взыскания, отмены приказа, компенсации морального вреда суд правомерно не установил.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Суд проверял доводы истицы об отсутствии оснований для наложения на неё дисциплинарного взыскания, о нарушении порядка создания комиссии и её работы, пропуске срока для наложения дисциплинарного взыскания; оснований для отмены данного приказа суд не усмотрел с учётом вышеуказанных выводов. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврентьевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи