Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2011 г. по делу N 33-2371 (ключевые темы: увольнение - лаборатории - дисциплинарное взыскание - научные работники - трудовые обязанности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2011 г. по делу N 33-2371

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ионовой И.А.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре Стребковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Объединенный центр исследований и разработок" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 г., которым постановлено: "Признать незаконным приказ исполнительного директора ООО "Объединенный центр исследований и разработок" N 10-05-16/к от 01.06.2010 года об объявлении выговора научному сотруднику лаборатории газохимии Юдину М.И.

Признать незаконным приказ исполнительного директора ООО "Объединенный центр исследований и разработок" N 10-06-03-1к от 02.06.2010 года об объявлении выговора научному сотруднику лаборатории газохимии Юдину М.И.

Признать незаконным приказ исполнительного директора ООО "Объединенный центр исследований и разработок" N 10-06-11-0к от 17.06.2010 года об объявлении выговора научному сотруднику лаборатории газохимии Юдину М.И.

Признать незаконным приказ исполнительного директора ООО "Объединенный центр исследований и разработок" N 10-06-11-1к от 18.06.2010 года о применении к научному сотруднику лаборатории газохимии Юдину М.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать недействительным приказ исполнительного директора ООО "Объединенный центр исследований и разработок" N 11/у от 09.07.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с научным сотрудником лаборатории газохимии Юдиным М.И.

Восстановить Юдина М.И. в должности научного сотрудника лаборатории газохимии ООО "Объединенный центр исследований и разработок".

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Объединенный центр исследований и разработок" в пользу Юдина М.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 0000 руб., судебные расходы в размере 000 руб.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 0000 руб. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Объединенный центр исследований и разработок" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 0000 руб.", установила:

Юдин М.И. обратился в суд с иском к ООО "Объединенный центр исследований и разработок", уточнив исковые требования, просил признать недействительным приказ N 10-05-16к от 01.06.2010 года о его увольнении, признать недействительными приказы N ... от 02.06.2010 года, N ... от 17.6.2010 года, N ... от 18.06.2010 года о наложении на него дисциплинарных взысканий, признать недействительными акты от 31.05.2010 года, от 01.06.2010 года, от 02.06.2010 года, от 16.02.2010 года, от 17.06.2010 года, от 18.06.2010 года, восстановить его на работе в должности научного сотрудника, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на оплату юридической помощи в размере 7 000 руб., расходы на копирование документов в размере 000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что с 23.10.2009 года он работал в ООО "Объединенный центр исследований и разработок" в лаборатории газохимии на должности .... 09.07.2010 года его не допустили на работу, объяснив, что он уволен за невыполнение трудовых обязанностей. В этот же день ему был вручен приказ об увольнении, согласно которому он был уволен по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст.ст. 71, 81 ТК РФ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением он не согласен, поскольку дисциплинарных взысканий к нему не применялось, с какими-либо актами о невыполнении им трудовых обязанностей его не знакомили, письменных объяснений не истребовали, основания для привлечения его к ответственности отсутствовали.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности его не знакомили, объяснений не истребовали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений на иск (л.д. 88).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения кассатора, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что приказом N ... от 23.10.2009 года Юдин М.Н. был принят на работу на должность научного сотрудника в лабораторию газохимии в ООО "Объединенный центр исследований и разработок". С истцом был заключен трудовой договор N ... от 23.10.2009 года.

Приказом N ... от 01.06.2010 года за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на рабочее место 31.05.2010 года на два часа истцу был объявлен выговор (л.д. 52). Согласно актам от 01.06.2010 года истец письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины не представил, от ознакомления с приказом отказался. Факт опоздания истца на рабочее место подтверждается служебной запиской заместителя заведующего лабораторией М.М.Н., актом от 31.05.2010 года.

Приказом N ... от 02.06.2010 года за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на рабочее место 01.06.2010 года на два с половиной часа истцу был объявлен выговор (л.д. 52). Согласно актам от 02.06.2010 года истец письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины не представил, от ознакомления с приказом отказался. Факт опоздания истца на рабочее место подтверждается служебной запиской заведующей лабораторией Корнеевой Г.А., актом от 01.06.2010 года.

Приказом N ... от 17.06.2010 года за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании 16.06.2010 года на рабочее место более чем на два часа истцу был объявлен выговор (л.д. 52). Согласно актам от 17.06.2010 года истец письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины не представил, от ознакомления с приказом отказался. Факт опоздания истца на рабочее место подтверждается служебной запиской заместителя заведующего лабораторией М.М.Н., актом от 16.06.2010 года.

Согласно приказу N ... от 18.06.2010 года за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании 17.06.2010 года на рабочее место на 1,5 часа, ответчиком было принято решение об увольнении Юдина М.И. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение (ненадлежащее исполнение) без уважительных причин трудовых обязанностей. Согласно актам от 18.06.2010 года истец письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины не представил, от ознакомления с приказом отказался. Факт опоздания истца на рабочее место подтверждается служебной запиской заведующей лабораторией К.Г.А., актом от 17.06.2010 года.

Суд установил, что ответчиком был издан приказ N ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09.07.2010 года, согласно которому истец был уволен на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71, ст. 81 ТК РФ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом истец был ознакомлен 09.07.2010 года, указал письменно на свое несогласие с ним (л.д. 48).

В качестве основания для издания данного приказа работодатель указал: приказ N ... от 01.06.2010 года, акты от 31.05.2010 года, 01.06.2010 года, 16.06.2010 года, 17.06.2010 года.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

- неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, т.е. по п. 5 ч. 1 указанной статьи.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 относится к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Из дела следует, что в соответствии с разделом 5 трудового договора N ... от 23.10.2009 года, истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Время начала работы было установлено в 09.30 часов.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Судом установлено, что факт опозданий истца на работу подтверждается имеющимися в деле доказательствами: вышеуказанными актами, докладными записками заведующей лабораторией Корнеевой Г.А., заместителя заведующего лабораторией Михайлова М.Н., сведениями из электронной системы прохода в организацию (л.д. 89-110), показаниями свидетелей К.В.В., М.М.Н., П.А.М., К.Н.В., К.А.С., Д.Д.В., П.Т.А., П.А.В.

Данные доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд посчитал их достоверными.

Из дела усматривается, что истец факты опозданий на работу отрицал, однако каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, не представил, по делу таковых также не добыто.

При изложенных установленных судом обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Юдин М.И. неоднократно совершил виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в опозданиях на рабочее место.

В то же время правомерным является вывод суда о том, что увольнение истца с занимаемой должности не может быть признанно законным и обоснованным, поскольку произведено ответчиком с нарушением порядка увольнения.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В силу ч. 4 ст. 14 ТК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом следует исходить из того, что статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации порядок исчисления сроков поставлен в зависимость от возникновения или прекращения трудовых прав и обязанностей, которые, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. В иных случаях при исчислении срока, то есть периода времени, с которым связываются определенные правовые последствия, необходимо руководствоваться общим правилом исчисления срока, течение которого начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

Таким образом, срок представления письменных объяснений подлежит исчислению в рабочих днях, начиная со следующего дня после уведомления работника.

Из представленных ответчиком материалов суд установил, что истцу не представлялись два рабочих дня для дачи объяснений. Данный вывод суда соответствует материалам дела.

Так, опоздание истца по первому дисциплинарному взысканию произошло 31.05.2010 года, в этот же день ему было предложено дать объяснение, следовательно, двухдневный срок для дачи объяснений истекает 02.06.2010 года, а приказ должен был быть издан 03.06.2010 года. Между тем, истец привлечен к дисциплинарной ответственности 01.06.2010 года.

Опоздание истца по второму дисциплинарному взысканию произошло 01.06.2010 года, в этот же день ему было предложено дать объяснение, следовательно, двухдневный срок для дачи объяснений истекает 03.06.2010 года, а приказ мог быть издан 04.06.2010 года. Между тем, истец привлечен к дисциплинарной ответственности 02.06.2010 года.

Из дела следует, что опоздание истца по третьему дисциплинарному взысканию произошло 16.06.2010 года, в этот же день ему было предложено дать объяснение, следовательно, как правильно указал суд, двухдневный срок для дачи объяснений истекает 18.06.2010 года, а приказ мог быть издан 21.06.2010 года, поскольку 19 и 20 июня 2010 года - выходные дни. Истец же привлечен к дисциплинарной ответственности 17.06.2010 года.

Из дела установлено, что опоздание истца по четвертому дисциплинарному взысканию (увольнение) произошло 17.06.2010 года, в этот же день ему было предложено дать объяснение. Следовательно, как правильно указал суд, двухдневный срок для дачи объяснений истекает 21.06.2010 года, поскольку 19 и 20 июня 2010 года - выходные дни, а приказ мог быть издан 22.06.2010 года. Истец же привлечен к дисциплинарной ответственности 18.06.2010 года.

В связи с нарушением установленного законом порядка увольнения, суд правомерно признал приказы исполнительного директора ООО "Объединенный центр исследований и разработок" N ... от 01.06.2010 года об объявлении выговора научному сотруднику лаборатории газохимии Юдину М.И., N ... от 02.06.2010 года об объявлении выговора научному сотруднику лаборатории газохимии Юдину М.И., N ... от 17.06.2010 года об объявлении выговора научному сотруднику лаборатории газохимии Юдину М.И., N ... от 18.06.2010 года о применении к научному сотруднику лаборатории газохимии Юдину М.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, а приказ исполнительного директора ООО "Объединенный центр исследований и разработок" N ... от 09.07.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с научным сотрудником лаборатории газохимии Юдиным М.И. недействительным.

Согласно ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно признал состоятельными доводы Юдина М.И. о том, что с приказами N ... от 02.06.2010 года, N ... от 17.06.2010 года, N ... от 18.06.2010 года его не знакомили, объяснений по факту дисциплинарных проступков не истребовали. При этом суд исходил из следующих обстоятельств по делу. Так, в приказе N 11-у о прекращении (расторжении) трудового договора с Юдиным М.И. от 09.07.2010 года, с которым истец был ознакомлен 09.07.2010 года, отсутствует указание на эти приказы как на основания для издания приказа об увольнении, несмотря на то, что это предусмотрено унифицированной формой N ..., а между тем, приказ N ... от 18.06.2010 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является основным документом, подтверждающим принятие работодателем такого решения.

Кроме того, под номером N ..., за которым в журнале регистрации административных приказов зарегистрирован приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 18.06.2010 года, указаны еще два приказа: о работе в выходные дни, об убытии в отпуск сотрудника ответчика.

Более того, несмотря на принятие 18.06.2010 года ответчиком решения об увольнении истца, 02.07.2010 года был издан приказ N ... предоставлении истцу отпуска с 09.08.2010 года по 22.08 2010 года. Приказ об отпуске был издан за подписью исполнительного директора К.В.В., подписавшего приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий.

Суд также принял во внимание, что истцом суду была предоставлена справка за подписью начальника отдела П.А.В. от 28.06.2010 года, т.е.после издания приказа об увольнении, в которой указывается, что истец работает в организации в должности научного сотрудника. Указаний на принятое решение об увольнение истца в справке не содержится.

При совокупности изложенных установленных обстоятельств, суд правильно посчитал, что решение об увольнении истца принималось ответчиком спонтанно, с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ. Показания свидетелей со стороны ответчика, подтвердивших составление актов об отказе истца об дачи объяснений, ознакомлении с указанными приказами о наложении дисциплинарных взысканий судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку суд учел, что свидетели являются работниками ответчика, находятся в зависимом положении, их показания противоречат письменным материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При изложенных установленных судом обстоятельствах правильным является вывод суда о восстановлении истца на работе в ООО "Объединенный центр исследований и разработок" в должности научного сотрудника лаборатории газохимии.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула".

Суд правильно определил, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 00000 руб.

Расчет оплаты вынужденного прогула судом произведен правильно и приведен в решении.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Суд правильно указал, что решение в части взыскания заработной платы в размере 00000 руб. подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что расходы истца на копирование документов, приложенных к иску, подтверждены квитанцией на сумму 000руб. Расходы истца на оплату юридической помощи: консультации, сбор документов, составление иска подтверждаются справкой за подписью главного бухгалтера и управляющего делами Московской коллегии адвокатов "Единство" от 30.07.2010 года, согласно которой адвокатом Товарновой были внесены в кассу коллегии денежные средства Юдина М.И. за оказанные услуги в размере 0000 руб. (л.д. 33).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, категории рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости суд обоснованно посчитал необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по копированию документов, на юридическую помощь: за составление иска, консультацию, сбор документов 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 0000 руб.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: