Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2011 г. N ВАС-1860/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (190068, г. Санкт-Петербург, кан. Грибоедова, 133) от 26.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 по делу N А56-6809/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2010 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шелл АЗС" (197342, г. Санкт-Петербург, Выборгская наб. д. 61, офис 303) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 20.12.2009 N 03-13/25778.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Шелл АЗС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) об отказе в возврате сумм акциза, пеней и штрафа, излишне уплаченных в 2007 - 2008 годах; общество также просило обязать инспекцию возвратить излишне уплаченные суммы акциза, пеней и штрафа за указанный период.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что добавление моющей присадки к приобретенному у производителя автомобильному бензину не изменяет его физико-химических показателей и не приводит к образованию подакцизного товара нового качества. При этом суд указал, что согласно технической информации о моющей присадке и ГОСТу, регламентирующему требования к маркам автомобильного бензина, допускается с целью улучшения экологических и эксплуатационных свойств автомобильного бензина введение в него на автозаправочных станциях моющих присадок, добавление которых не изменяет октановое число и эксплуатационные свойства автомобильного бензина. Учитывая названные обстоятельства, суд счел, что общество не являлось производителем нового подакцизного товара в смысле, предусмотренном пунктом 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и соответственно налогоплательщиком акциза в спорном правоотношении.

Суд отклонил довод инспекции о невозможности возврата ошибочно уплаченных сумм в виде акциза, пеней и штрафа по причине непредставления уточненных налоговых деклараций по акцизам с нулевыми показателями, поскольку согласно пункту 5 статьи 204 Кодекса обязанность по представлению декларации по акцизам возложена на налогоплательщика акциза.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение суда первой инстанции от 29.03.2010 отменено. По мнению суда апелляционной инстанции, проведенный судом первой инстанции анализ технической информации о моющей присадке и ГОСТа, регламентирующего требования к маркам автомобильного бензина, не доказывает, что общество не являлось производителем подакцизного товара. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при отсутствии уточненных налоговых деклараций инспекция не могла установить факт переплаты обществом акцизов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.10.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции от 29.03.2010, согласившись с выводами суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление инспекции, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы инспекции не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-6809/2010 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.Г.Зорина

Судьи

Ю.В.Гросул В.М.Тумаркин