Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2011 г. N ВАС-2662/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8; 350015, г. Краснодар, ул. Красная, д. 152) от 03.02.2011 N 292 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2010 по делу N А32-5708/10-59/17, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" (после реорганизации ? открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ") к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (350020, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 235) о признании частично недействительным решения от 01.10.2009 N 22-35/15.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Уралсиб-Юг Банк" (далее ? банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 01.10.2009 N 22-33/15 в части доначисления 1 067 456 рублей налога на прибыль, начисления 13 801 рубля пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 213 492 рублей штрафа, а также внесения необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, в удовлетворении заявления банка отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.11.2010 данные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании кредитного договора от 12.03.2001 N 248, заключенного между открытым акционерное обществом "Акционерный коммерческий банк "Уралсиб-Юг Банк" с обществом с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "МИР" (далее ? ООО "Конструкторское бюро "МИР", общество) банком для общества открыта кредитная линия с суммарным оборотом по выдаче кредита не более 3 миллионов долларов США при максимальной ссудной задолженности не более 3 миллионов долларов США, сроком погашения 14.09.2004.

По условиям кредитного договора общество приняло на себя обязательства уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых по срочной ссуде и 50% годовых по просроченной ссуде. Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, кредит в сумме 3 миллиона долларов США выдан ООО "Конструкторское бюро "МИР".

В период действия кредитного договора между банком и обществом был заключен ряд дополнительных соглашений (от 10.09.2004 N 1, согласно которому стороны изменили размер процентов по срочным ссудам до 14% годовых и продлили срок возврата кредита до 20.09.2005 и от 20.09.2005 N 2 ? по которому срок возврата кредита продлен до 16.12.2005).

В обеспечение исполнения кредитного договора банк заключил с юридическими лицами (обществами с ограниченной ответственностью "Парк", "Конструкторское бюро "МИР", "Завод МИР", "Парк Адмирал", ООО "Митинский завод МИР" и закрытым акционерным общество "Российская выставка аттракционов") договоры об ипотеке, поручительства, залога.

Поскольку ООО "Конструкторское бюро "МИР" в установленный кредитным договором срок (16.12.2005) кредит не возвратило, банк подал иск в арбитражный суд о взыскании указанной задолженности.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2006 требования банка удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 решение суда изменено в части уменьшения размера взыскиваемой банком задолженности по неуплаченным повышенным процентам за пользование просроченной ссудой, начисленным за период с 17.12.2005 по 30.05.2006 (14% годовых по срочным ссудам и 11,5% за просрочку возврата кредита).

Впоследствии договоры залога с обществами с ограниченной ответственностью "ПАРК", "Конструкторское бюро "МИР", а также договоры поручительства с общества ми с ограниченной ответственностью "ПАРК", "Завод МИР", "Парк Адмирал" были расторгнуты.

После 05.02.2007 обеспечителем по кредитному договору N 248 являлся ООО "Митинский завод МИР" согласно договору залога от 19.03.2003 N 248/2. Между банком и гражданином Гнездиловым В.А. заключен договор поручительства от 10.09.2004 N 248/4 в обеспечение исполнения ООО "Конструкторское бюро "МИР" своих обязательств по кредитному договору от 12.03.2003 N 248.

6 февраля 2007 года между банком и гражданином Гнездиловым В.А. заключено соглашение об отступном и передаче прав, обеспечивающих требование к ООО "Конструкторское бюро "МИР". По условиям соглашения Гнездилов В.А. передал банку простой вексель ОАО "УРАЛСИБ" номинальной стоимостью 78 525 248 рублей со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 09.03.2007, а банк передал права требования к должнику - ООО "Конструкторское бюро "МИР" по кредитному договору от 12.03.2003 N 248 и к ООО "Митинский завод МИР" по договору залога от 19.03.2003 N 248/2 с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2004 N 1.

Процентная ставка в указанных договорах осталась прежней (14% годовых по срочным ссудам и 50% годовых по просроченным ссудам).

По договору залога от 19.03.2003 N 248/2 Гнездилову А.В. передано под залог имущество "Аттракцион колесо обозрения "Москва-850" на общую сумму 91 736 706 рублей. В счет погашения векселя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" перечислил денежные средства в сумме 78 525 248 рублей на корреспондентский счет банка.

6 февраля 2007 года гр-н Гнездилов В.А., являющийся поручителем по кредитному договору от 12.03.2003 N 248 на основании договора поручительства от 10.09.2004 N 248/6, погасил задолженность по кредитному договору от 12.03.2003 N 248 на основании соглашения от 06.02.2007 об отступном и передаче прав, обеспечивающих требование к ООО "Конструкторское бюро "МИР".

На 01.02.2007 сумма начисленных и неполученных процентов по ссудной задолженности составила 39 030 586 рублей 84 копейки.

5 февраля 2007 года банк провел корректировку начисленных и неполученных процентов в сторону уменьшения в сумме 31 324 933 рублей 06 копеек.

Согласно указанной корректировке банка, в соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2007 б/н к кредитному договору от 12.03.2003 N 248, за пользование кредитом устанавливаются следующие процентные ставки по просроченным ссудам в период с 21.09.2005 по 31.12.2005 - 14% годовых; в период с 01.01.2006 по дату погашения кредита 10% годовых.

В целях бухгалтерского учета после корректировки в сторону уменьшения начисленных просроченных процентов, на счета по учету доходов налогоплательщика отнесены проценты в сумме 7 834 634 рублей 84 копеек. Указанная сумма процентов также включена в состав внереализационных доходов банка.

Между тем, в соответствии с соглашением об отступном и передаче прав, обеспечивающих требование к ООО "Конструкторское бюро "МИР", банк сохранил обязательство ООО "Конструкторское бюро "МИР" об уплате процентов, определенных условиями дополнительного соглашения от 10.09.2004 N 1 к кредитному договору от 12.03.2003N 248 и взамен предоставления отступного в виде векселя ОАО "УРАЛСИБ" стоимостью 78 525 248 рублей, гражданин Гнездилов В.А. приобрел право требования к ООО "Конструкторское бюро "МИР" по кредитному договору от 12.03.2003 N 248 на получение суммы долга, в том числе, повышенных процентов в размере 50%.

Судебные инстанции в рамках рассмотрения данного спора установили, что заключенное между банком и организацией-должником ООО "Конструкторское бюро "МИР" дополнительное соглашение от 05.02.2007 к кредитному договору от 12.03.2003 N 248 содержит условия о частичном прощении долга, что предусмотрено статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (заимодавец может освободить заемщика от исполнения обязательства).

Отказывая в удовлетворении его заявления, суды исходили из того, что банк необоснованно на основании дополнительного соглашения произвел изменение размера обязательств по кредитному договору в части уменьшения процентов по срочным ссудам до 13% годовых и по просроченным ссудам на дату погашения кредита до 10% годовых, поскольку за указанный период имелось вступившее в законную силу решение суда по делу N А32-3599/2006-47/128, согласно которому в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, исходя из ставки 14% годовых и проценты за просрочку возврата кредита из ставки 11,5 % годовых.

Следовательно, произведенная банком корректировка начисленных процентов не может быть отнесена к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании положений статей 252, 270, 291 и 292 Кодекса.

Ссылка банка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2833/10 является необоснованной, поскольку в указанном постановлении указано, что при прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем свидетельствует наличие у кредитора, освобождающего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Однако при рассмотрении настоящего дела наличия подобных действий со стороны банка судами не установлено.

Доводы банка, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-5708/10-59/17 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2010 по тому же делу отказать.