Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2011 г. N ВАС-5763/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НиКо-строй" (ул. Советская, д. 211, г. Абакан, 655004) от 05.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2010 по делу N А74-1670/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2011 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НиКо-строй" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ул. Крылова, д. 76, г. Абакан) о признании частично незаконным её решения.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "НиКо-строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании незаконным её решения от 13.01.2010 N 80/3 с изменениями, внесёнными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 22.03.2010 N 32 в части доначисления 599 084 рублей 06 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18 357 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2010, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, в удовлетворении требования обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.01.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по данному делу судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Основанием для принятия инспекцией решения от 13.01.2010 N 80/3 в оспариваемой части послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в отношении товаров (металлические двери), приобретённых у обществ с ограниченной ответственностью "Ремстрой", "ИСТ-Н" (далее - общества "Ресмстрой", "ИСТ-Н"), поскольку представленные первичные документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с этими контрагентами. Делая данный вывод, инспекция исходила из того, что документы со стороны общества "ИСТ-Н" подписаны лицом, отрицавшим какое-либо своё участие в деятельности этой организации, товаро-транспортные накладные в подтверждение доставки товара не представлены, организация по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится. Также инспекция установила несоответствие счетов-фактур, выставленных обществом "Ремстрой", положениям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении его требования, согласились с выводами инспекции. При этом указав на то, что обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, приведённые обществом в надзорной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, что не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции. Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Прочие доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А74-1670/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.07.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2011 отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судьи

Е.Н. Зарубина А.Г. Першутов