Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2010 г. N ВАС-16471/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Першутова А.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бластема" (Ольгинская набережная, д. 5а, г. Псков, 180007) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.01.2010 по делу N А52-5759/2009 Арбитражного суда Псковской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2010 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бластема" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ул. Яна Фабрициуса, д. 2а, г. Псков, 180017) о признании частично недействительным её решения от 20.07.2009 N 12-05/420.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Бластема" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным её решения от 20.07.2009 N 12-05/420 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1497250 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 623854 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату указанных налогов.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.07.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 09.03.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт и 20.07.2009 вынесено решение N 12-05/420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия оспариваемого решения о доначислении налогов послужили выводы инспекции об отсутствии оформленных в установленном порядке первичных документов по приобретённому обществом у контрагента (поставщика) товара, поскольку представленные счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом, в связи с чем они не могут быть признаны достоверными. Также инспекция указала на отсутствие документального подтверждения факта получения продукции от спорного поставщика.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени и штрафы по этим налогам является недействительным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что Чернов А.А., числящийся учредителем, руководителем и главным бухгалтером поставщика, умер 16.08.2006 и документы, подписанные после его смерти, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в затраты, формируемые при исчислении налога на прибыль.

Суды также установили, что обществом документы, подтверждающие реальный факт перевозки, не представлены ни в ходе проведения проверки, ни в рамках судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил их без изменения, указав, что судами дана надлежащая правовая оценка доводам общества с учётом установленных фактических обстоятельств. Нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального права суд не установил.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учётом фактических обстоятельств дела. Доводы инспекции не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А52-5759/2009 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.01.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья:

О.Л. Мурина

Судьи

А.Г. Першутов А.А. Поповченко