Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 г. N ВАС-17731/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КВСЗ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 по делу N А40-66881/09-64-515, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Совфрахт-НН" (город Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КВСЗ" (город Москва) об обязании ответчика заменить некачественные боковые рамы железнодорожного вагона на аналогичные надлежащего качества.

При участии в деле третьих лиц: ОАО "Авангард-Лизинг", ОАО "Крюковский вагоностроительный завод", ООО "Промышленная компания "Бежицкий сталелитейный завод", ОАО "РЖД" (в лице Горьковской дирекции по ремонту грузовых вагонов).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество "Торговый дом "КВСЗ" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществами "Авангард-Лизинг" (лизингодателем) и "Совфрахт-НН" (лизингополучателем) 22.02.2006 заключен договор финансовой аренды железнодорожных вагонов N 2202/06-Л.

Во исполнение этого договора общество "Авангард-Лизинг" приобрело 198 железнодорожных вагонов у общества "Торговый дом "КВСЗ" по договору поставки от 22.02.2006.

Предмет лизинга был передан в пользование истцу.

По условиям договора поставки на товар предоставлена гарантия качества.

В процессе эксплуатации предмета лизинга истцом в течение гарантийного срока выявлены неустранимые дефекты боковых рам одного из вагонов.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления обществом "Совфрахт-НН" настоящего иска в соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества имущества.

Согласно пункту 2 статьи 476 названного Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце, в данном случае - ответчике по настоящему делу.

При рассмотрении спора суды трех инстанций пришли к единому выводу о том, что ответчиком не доказано возникновение недостатков товара в результате нарушений истцом правил эксплуатации.

С учетом этого суды признали исковое требование о применении последствий передачи товара ненадлежащего качества обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура производства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-66881/09-64-515 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Н.А. Весенева Ю.А.Киреев