Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N ВАС-2212/11 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.М.Медведева, рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Авиационные системы" от 14.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-119053/09-64-808, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко." к закрытому акционерному обществу "Авиационные системы" об обязании передать запасные части самолета: цилиндр замков 1.8601.5501.500 N 113934, цилиндр замков 1.8601.5501.500 N 053764, заслонку 3449 N 03408, блок управления 6Ц.261-02 сер. 4 версия 4 N 0530098, радиовысотомер РВ-85; А-041-1-01 N 9002, блок р/с "Арлекинг - ДЖ": Б1-АрД N 548718, блок управления и контроля БУК22-03 сер. 3 N 0654284, датчик давления ДАТ-5КА N 48707715А, датчик давления ДАТ-5КА N 48707736А, сигнализатор пожара ДС-3М2 N 2630077, индикатор тахометра ИТА-17-1 N 4049, электромеханизм МВД35Д15А N 401017, блок МН-УК1 N 00071, рулевой агрегат РА90-01 N 821083050004, рулевой агрегат РА90-03 N 821083040033, блок МНЗ N 0006, самолетный холодильный шкаф СХШ-200 N 23141086, дальномер DME/p-85 N 03023В, а также взыскать с ответчика 28 604 580 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

установил:

заявление о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов подано с нарушением требования к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой в заявлении должны быть указаны наименование лица, подающего заявление или представление, с указанием его процессуального положения, наименования других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства.

В нарушение данного требования в заявлении закрытого акционерного общества "Авиационные системы" не указано место нахождения (адрес) других лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, заявление не может быть принято к производству и подлежит возвращению.

Согласно части 3 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением или представлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

В связи с возвратом заявления ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление закрытого акционерного общества "Авиационные системы" от 14.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-119053/09-64-808, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2010 по тому же делу, с приложенными к нему материалами возвратить заявителю.

Государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, перечисленную согласно платежному поручению от 17.11.2010 N 817, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить заявителю.

Судья

А.М. Медведева