Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N ВАС-330/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: налог на прибыль - ндс - крупнейшие налогоплательщики - ндфл - прочие расходы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N ВАС-330/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ул. Орджоникидзе/Красноармейская 46/32 Литер Б, г. Краснодар, 350063) от 22.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 по делу N А32-49229/2009-46/750, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод" (ул. Сухумское шоссе, б/н, г. Новороссийск, 350000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании частично недействительным решения от 21.07.2009 N 96дсп.

Суд установил: открытое акционерное общество "Новороссийский судоремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 21.07.2009 N 96дсп в части доначисления 10 188 360 рублей налога на прибыль, 1 742 424 рублей налога на добавленную стоимость, 30 650 рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также просило уменьшить сумму штрафа за несвоевременную уплату 2 133 821 рубля налога на прибыль и неперечисление 6 388 рублей налога на доходы физических лиц с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 10 188 360 рублей налога на прибыль, 1 742 424 рублей налога на добавленную стоимость, 30 650 рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.09.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В ходе выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 2006 - 2008 годы инспекция пришла к выводу о необоснованном учете им в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с приобретением запчастей для электростанции у общества с ограниченной ответственностью "Профмашстрой НП", а также предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом этой организации.

На основании оценки представленных доказательств суды признали указанную хозяйственную операцию реальной, при этом исходили из того, что запчасти оприходованы обществом, приняты к учету и использованы для ремонта электростанции общества. По мнению судов, обществом соблюдены условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, понесенные расходы экономически обоснованы и подтверждены надлежащими документами.

С учетом положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и фактических обстоятельств, установленных по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу по этому эпизоду налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Признавая недействительным решение инспекции по эпизоду, связанному с доначислением обществу налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, суды сделали вывод об обоснованном применении обществом в этот период вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" по счету-фактуре от 29.08.2005 N 51 за выполненные им работы по ремонту коленчатого вала. Судебный акт мотивирован тем, что условия для применения налогового вычета, установленные статьями 171, 172 Кодекса, наступили для общества только в декабре 2007 года, когда указанные работы фактически были приняты им к учету. Кроме того, принятие названного налога к вычету в более позднем периоде, по мнению судов, не нанесло ущерба бюджету.

Доводы инспекции не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2006 и 2007 годы явился также вывод инспекции о необоснованном включении в состав прочих расходов затрат, связанных с наймом легкового автомобиля в дни нахождения в служебной командировке его работников.

При рассмотрении дела суды указали на возможность отнесения таких расходов к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, по подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса, поскольку эти расходы документально подтверждены, экономически обоснованы и направлены на получение дохода.

Выводы судов не противоречат положениям статьи 264 Кодекса.

Что касается иных эпизодов, связанных с доначислением обществу налога на прибыль за 2007 год, доводы, приведенные инспекцией в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-49229/2009-46/750 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.Петрова

 

Судьи

Т.В.Завьялова
А.А.Поповченко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N ВАС-330/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"


Текст определения официально опубликован не был