Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2011 г. N ВАС-8108/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: строительные материалы - лицензирование - государственный контракт - водохранилище - подрядчик)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2011 г. N ВАС-8108/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей А.М.Медведевой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод строительных материалов" (г. Красноярск) от 12.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2009 по делу N А33-12219/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2010 по тому же делу по иску государственного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод строительных материалов" (г. Красноярск) о расторжении государственного контракта.

Суд установил:

ГУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ООО "Экспериментальный завод строительных материалов" с иском о расторжении государственного контракта от 31.10.2008 N 03-60/08.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение от 03.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2010 решение от 03.12.2009 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2010 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 31.10.2008 между ГУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (заказчик) и ООО "Экспериментальный завод строительных материалов" (подрядчик) на основании итогов открытого аукциона N А198/08 согласно протоколу открытого аукциона от 17.10.2008 N А198/08 подписан государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 03-60/08.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик по заданию заказчика выполняет на условиях генерального подряда работы по санитарной очистке и санитарной подготовке территорий водохранилища, в том числе организацию полигонов для захоронения отходов.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 9 361 990 руб.

Начало и окончание выполнения работ по контракту определяется согласно графику выполнения работ: дата начала выполнения работ - дата подписания контракта; дата завершения работ - до 30.12.2008.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта заказчик имеет следующие права и обязанности: передать подрядчику рабочую проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение экспертизы и утвержденную заказчиком; передать подрядчику разрешительную документацию на право производства работ; в течение 10 рабочих дней после заключения контракта выдать подрядчику журнал производства работ; расторгнуть государственный контракт, в случае утраты подрядчиком действующих лицензий на виды работ, выполнение которых подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2.3 контракта подрядчик обязан иметь действующие лицензии на виды работ, выполнение которых подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 8.3. контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в случаях: нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 60 дней; истечения срока действия либо изъятия у подрядчика документов, необходимых согласно законодательству Российской Федерации для осуществления работ, являющихся предметом контракта; выявления фактов предоставления подрядчиком недостоверной информации на открытый конкурс, по результатам которого с ним заключен контракт.

Полагая, что ООО "Экспериментальный завод строительных материалов" предоставило недостоверную информацию о своем юридическом адресе на открытый конкурс, по результатам которого с ним заключен контракт; нарушило сроки выполнения работ, что влечет увеличение срока окончания работ более чем на 60 дней; утратило действующие лицензии на виды работ, выполнение которых подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1, 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение договора, заключенного заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одна из сторон договора может требовать в суде расторжения договора в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 4.1.15 спорного контракта, пунктом 74 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в редакции, существовавшей на момент заключения сторонами государственного контракта, пришел к выводу о том, что работы по контракту предполагали деятельность подрядчика по сбору и транспортировке отходов III и IV класса опасности, для которой подрядчику необходима соответствующая лицензия.

Пунктом 4.2.3. государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика иметь действующие лицензии на виды работ, выполнение которых подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством.

Суд указал, что раздел "Подготовка и подача заявок на участие в аукционе" информационной карты открытого аукциона N А198/08 содержал сведения о том, что участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, в связи с чем предполагалось наличие у подрядчика необходимых для деятельности лицензий.

Действующая лицензия на ведение деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности ответчиком не представлена.

Суд пришел к выводу, что истец вправе требовать расторжения государственного контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, влекущим увеличение срока окончания работ более чем на 60 дней на основании пункта 8.3. контракта, поскольку проектно-сметная документация ответчиком была получена в электронном виде, последний был согласен получить ее в электронном виде, при этом заказчик предлагал подрядчику прибыть в г. Кодинск для ее получения, ответчик же за получением проектно-сметной документации не явился.

Суд указал, что переписка сторон свидетельствует о неоднократном обращении истца к ответчику с требованием расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А33-12219/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.Пауль

 

Судьи

А.М.Медведева
Г.Г.Попова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2011 г. N ВАС-8108/10

"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"


Текст определения официально опубликован не был