Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 08АП-1265/14

город Омск

17 апреля 2014 г.

Дело N А70-10786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1200/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибСетьСтрой" Груздева Константина Александровича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1265/2014) Федеральной налоговой службы на определение об отказе в удовлетворении заявления Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2014 года по делу N А70-10786/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Груздева Константина Александровича о привлечении Борисовой Алены Игоревны к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибСетьСтрой" (ОГРН 1087232039267, ИНН 7204128435),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибСетьСтрой" Груздев Константин Александрович - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель Кононович Ю.Ю. (удостоверение N 727987, по доверенности N 01-12/14324 от 15.11.2013);

Борисова Алена Игоревна - не явилась, извещена;

от закрытого акционерного общества "Промэкскавация" - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года ООО "ЗапСибСетьСтрой" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Груздев Константин Александрович.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении Борисовой Алены Игоревны к субсидиарной ответственности в размере 3 029 450,86 рублей на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2014 года по делу N А70-10786/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЗапСибСетьСтрой" Груздева К.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Борисовой А.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЗапСибСетьСтрой" Груздев К.А. и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "ЗапСибСетьСтрой" Груздев К.А. указывает на личное получение Борисовой А.И. запроса конкурсного управляющего, постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства по вопросу истребования документации. Считает, что наличие представленного ответа ИФНС о не предоставлении бывшим руководителем должника отчетности в налоговый орган по месту учета подтверждает факт нарушения бывшим руководителем должника требований к бухгалтерскому учету и отчетности.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что в нарушение Закона о бухгалтерском учете должником представлены бухгалтерские балансы только за 3 месяца 2011 года и за полугодие 2011 года, бухгалтерские балансы за последующие периоды не представлялись. Ссылается на то, что не передача первичных документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности, бывшим руководителем ООО "ЗапСибСетьСтрой" конкурсному управляющему, сделало невозможным проведение работ по взысканию указанной задолженности. Просит учесть, что у должника имеется три единицы транспортных средств (автобус ПАЗ 32050 R, 2001 года выпуска, автобус КАВЗ 397620, 2004 года выпуска, УАЗ 315196, 2011 года выпуска (временная регистрация), которые не переданы конкурсному управляющему.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года ООО "ЗапСибСетьСтрой" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Груздев Константин Александрович.

На дату закрытия реестра требований кредиторов (06.07.2013) количество кредиторов, включенных в реестр требований - 3, из них: требования первой и второй очереди отсутствуют, третьей очереди - 3 на общую сумму 2 699 450 рублей 86 копеек, в том числе:

- требования уполномоченного органа в размере 2 339 722 рублей 90 копеек, из них: основной долг - 1 613 956 рублей, пени - 473 884 рубля 55 копеек, штрафы - 251 882 рубля 35 копеек;

- требования НП "Строители Урала" в размере 61 833 рублей 33 копеек;

- требования ЗАО "Промэкскавация" в размере 297 894 рублей 63 копеек, в том числе основной долг - 260 000 рублей, проценты - 29 074 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 8 819 рублей 77 копеек.

В связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов третьей очереди остались полностью непогашенными.

Сумму, подлежащую взысканию с Борисовой А.И., конкурсный управляющий Груздев К.А. определил из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований основной задолженности кредиторов ООО "ЗапСибСетьСтрой" в размере 2 699 450,86 рублей, а также суммы непогашенных текущих платежей в размере 330 000 рублей, затраченных на проведение процедур банкротства, примененных в отношении должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подп.1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЗапСибСетьСтрой" зарегистрировано - 29.09.2008, руководителем общества с 29.06.2011 являлась Борисова Алена Игоревна.

Так, на дату возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника (13.11.2012) единоличным исполнительным органом ООО "ЗапСибСетьСтрой" являлась Борисова А.И.

Из заявления конкурсного управляющего Груздева К.А. следует, что вина Борисовой А.И., как руководителя должника, заключается в непредставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Борисовой А.И. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий Груздев Константин Александрович и ФНС России указали не предоставление бывшим руководителем должника отчетности в налоговый орган по месту учета, а также что не передача первичных документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности, бывшим руководителем ООО "ЗапСибСетьСтрой" конкурсному управляющему, сделало невозможным проведение работ по взысканию указанной задолженности.

ООО "ЗапСибСетьСтрой" находилось на упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения, должны вести налоговый учёт показателей своей деятельности на основании книги учёта доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

В силу статьи 346.24. НК РФ налогоплательщики обязаны вести учёт доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4. Приказа N 154н Книга учёта доходов и расходов может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении Книги учёта доходов и расходов в электронном виде налогоплательщики обязаны по окончании отчётного (налогового) периода вывести её на бумажные носители. На каждый очередной налоговый период открывается новая Книга учёта доходов и расходов.

В соответствии с пунктом 1.5. Приказа N 154н Книга учёта доходов и расходов, ведение которой в течение налогового периода осуществлялось в электронном виде, после выведения на бумажные носители по окончании налогового периода должна быть представлена в налоговый орган для заверения должностным лицом налогового органа не позднее срока, установленного для представления налоговой декларации по итогам налогового периода статьёй 346.23 НК РФ.

В силу статьи 346.23 НК РФ, действующей на дату открытия конкурсного производства, налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего нахождения. Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом признаётся календарный год. Отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Книга учёта доходов и расходов по истечении налогового периода, равного календарному году, представляется в налоговый орган для заверения налоговым органом. На каждый очередной налоговый период (календарный год) открывается новая Книга учёта доходов и расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что только в 2013 году, в срок до 31.03.2013 должник в силу закона обязан был вывести на бумажный носитель Книгу учёта доходов и расходов, если он в течение налогового периода (2012 календарный год) вёл такую Книгу в электронном виде.

Сведений о том, что до назначения Борисовой А.И. руководителем велась книга учета доходов и расходов, как в электронном виде, так и на бумажном носителе, в том числе была передана ей прежним руководителем.

В период после внесения записи в ЕГРЮЛ о назначении Борисовой А.И. руководителем ООО "ЗапСибСетьСтрой" какую-либо деятельность не вело.

Общество с 2011 года хозяйственную деятельность не осуществляло, Борисова А.И. в связи с рождением ребенка и смертью отца, являвшегося одним из учредителей должника назначена на должность руководителя номинально и фактически функции руководителя не выполняла, общество долгов в этот период не создало, удержание Борисовой А.И. бухгалтерских документов ООО "ЗапСибСетьСтрой", относящихся к предыдущему периоду, из материалов дела не следует.

Кроме того, согласно письму от 19.07.2013 Прокуратурой Калининского административного округа г. Тюмени установлено, что 05.07.2013 печать ООО "ЗапСибСетьСтрой", а также учредительные документы и документы о финансово-хозяйственной деятельности за 20008-2011 годы переданы конкурсному управляющему Груздеву К.А., а за 2012-2013 не переданы по причине отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЗапСибСетьСтрой". Также указано, что обязанность по передаче документации должника, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве Борисовой исполнена (том 7 л.д.51-52).

Какие-либо доказательства, опровергающие изложенное в письме от 19.07.2013, подателями жалоб в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Прокурорская проверка была инициирована конкурсным управляющим, указанные итоги этой проверки конкурсным управляющим не оспорены, не обжалованы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности причинной связи между отсутствием документов, недоказанности состава отсутствующих в распоряжении управляющего документов, вины Борисовой А.И. в их отсутствии с невозможностью сформировать конкурсную массу должника ООО "ЗапСибСетьСтрой".

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Рассмотрев обстоятельства, необходимые к установлению в соответствии Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", апелляционный суд полагает, что отсутствуют достаточные основания для привлечения Борисовой А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗапСибСетьСтрой", поскольку формальная запись в ЕГРЮЛ о ней как о руководителе, не исключает следующих обстоятельств: Борисовой А.И. являлась номинальным директором, фактически функции руководителя не выполняла в связи с рождением ребенка. В обстоятельствах недоказанности факта передачи ей предыдущим руководителем документации должника, Борисова А.И. не имела объективной возможности для передачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему, в связи с чем причинная связь между невозможностью формирования конкурсной массы и не передачей Борисовой А.И. документации должника конкурсному управляющему Груздеву К.А. отсутствует.

Апелляционный суд также отмечает, что доказательства оплаты труда Борисовой А.И. в связи с занимаемой ею формально должностью руководителя ООО "ЗапСибСетьСтрой", ведения деятельности должником в этот период, формирования кредиторской или дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Довод Груздева К.А. о личном получении Борисовой А.И. запроса конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не обосновывает наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В обоснование проведения розыскных мероприятий конкурсный управляющий Груздев К.А. ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 22.05.2013.

Однако как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств проведения и осуществления в рамках возбужденного исполнительного производства надлежащих действий в отношении Борисовой А.И. в материалы дела конкурсным управляющим также не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворённых требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Так, размер ответственности устанавливается с учетом проведенных управляющим мер по поиску, реализации имущества должника и денежных сумм, вырученных от реализации данного имущества.

Относительно довода ФНС России, что у должника имеется три единицы транспортных средств (автобус ПАЗ 32050 R, 2001 года выпуска, автобус КАВЗ 397620, 2004 года выпуска, УАЗ 315196, 2011 года выпуска (временная регистрация), которые не переданы конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как пояснил в заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий Груздев К.А., в отношении выявленных транспортных средств, установлено местонахождение одного транспортного средства, которое принадлежит иному лицу. В сентябре 2013 он обращался в Межрайонный отдел службы судебных приставов по Тюменской области (заявление от 19.09.2013), однако до настоящего времени ответ не получен.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Доказательства обжалования действий (бездействия) пристава-исполнителя конкурсным управляющим Груздевым К.А. в материалы дела не представлены, также не представлено доказательств оспаривания сделки по реализации имущества должника, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться за содействием в порядке ст. 66 АПК за получением из публичных информационных ресурсов сведений о сделках должника (если имелись основания предполагать их существование в пределах сроков, допускающих эффективное оспаривание).

Также факт того, что за должником числятся три единицы транспортных средств, не свидетельствует о их фактическом наличии, удержании их Борисовой А.И.

В розыске этих средств конкурсный управляющий также не был ограничен, существование в натуре этого имущества и возможность реализации в составе конкурсной массы не обоснованы.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается факт нахождения спорного имущества, зарегистрированного за должником, во владении и распоряжении Борисовой А.И., передачи ей этого имущества после назначения руководителем.

Судом первой инстанции правильно определена редакция пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, применимая к спорным отношениям.

Определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2014 года по делу N А70-10786/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова