Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 12АП-2810/14

 

г. Саратов

18 апреля 2014 г.

Дело N А12-32676/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2014 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Кочетова Г.В., по доверенности от 04.02.2014; общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстройком" - Железняков В.А., по доверенности от 25.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстройком" и Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 года по делу N А12-32676/2013 (судья Моторина Е.В.),

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградстройком" (г. Волгоград, ИНН 3444194392, ОГРН 112444004034),

о взыскании 1 044 322 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, МУГИ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградстройком" (далее по тексту - ответчик, ООО "Волгоградстройком") о взыскании 23 637 768 руб. 79 коп., из которых: 20 580 484 руб. 64 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.06.2012 по 30.11.2013; 3 057 284 руб. 15 коп. - пеня за период с 01.06.2012 по 30.11.2013.

До вынесения судом первой инстанции решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 30 417 028 руб. 58 коп., из которых 21 597 804, 60 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.06.12 по 31.01.14, пени в размере 8 819 223, 98 за период с 01.06.12 по 31.01.14.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 года с ООО "Волгоградстройком" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 7 065 040 руб. 69 коп., из которых 6 109 408 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, 955 631 руб. 73 коп. пени.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Волгоградстройком" в доход федерального бюджета взыскано 40 661 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгоградстройком" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания с ООО "Волгоградстройком" задолженности по арендной плате за период с 25.07.2012 по 06.12.2012 и пеней за просрочку исполнения обязательств, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что арендная плата за период с 25.07.12 по 06.12.12 не должна начисляться, поскольку земельный участок постановлением главы администрации Волгограда от 25.07.12 N 2299 площадью 371669 кв.м. в Советском районе Волгограда включающий в себя и спорный земельный участок был зарезервирован, эксплуатация земельного участка была невозможна.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца, в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает что, судом первой инстанции не учтено, что при определении размера арендной платы, истцом в расчете обоснованно применен коэффициент индексации равный 1, 129, кроме того, применение повышающего коэффициента 2 при расчете арендной платы на 2014 год является законным, кроме того, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 3914/13 при переуступке прав по договору аренды переходят не только права но и обязанности прежнего арендатора.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Стройсвязьурал 1" (арендатор) заключен договор от 13.11.2007 N 7785 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:060006:0015, площадью 48 677 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, 1, для строительства капитального объекта торгово-развлекательного комплекса.

Договор заключен на срок более года, прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской.

На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и Постановления Правительства N 28-п от 17.04.2012 "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" права арендодателя перешли Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В соответствии с п. 1.1 договора земельный участок передан арендодателем арендатору.

28 мая 2012 года между ООО "Информ Центр-1" и ООО "Волгоградстройком" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.11.07 N 7785. Указанный договор зарегистрирован 31 мая 2012 года, о чем имеется отметка на договоре.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что новый арендатор - ООО "Волгоградстройком" принимает права и обязанности по договору с момента его государственной регистрации.

Пунктом 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В силу ст. 131, 609 ГК РФ данный договор подлежит государственной регистрации.

Таким образом, с момента регистрации договора о передаче прав и обязанностей новый арендатор вступает в права арендатора с момента регистрации договора, а именно с 31 мая 2012.

Доводы Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о том, что ООО "Волгоградстройком" перешел долг предыдущего арендатора апелляционным судом отклоняются, поскольку условия договора о переводе прав и обязанностей не содержат условий о переводе долга.

Новый арендатор становится обязанным по обязательствам прежнего, связанным с внесением арендной платы, если только прямо выразил на это свою волю, указав, что принимает не только обязанности по арендной плате на будущее время, но и ранее возникшие.

ООО "Волгоградстройком" в договоре от 28.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка за N 7785 от 13 ноября 2007 года прямо волю на принятие долгов прежнего арендатора не выразило, в связи обязанность по уплате арендной платы у ООО "Волгоградстройком" возникает с момента заключения указанного договора, т.е. с 31.05.2012.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 3914/13 выражена позиция согласно которой Президиум пришел к выводу, что если при рассмотрении дел судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

Однако, целью заключения ООО "Волгоградстройком" договора от 28.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка за N 7785 от 13 ноября 2007 являлось строительство объекта на спорном участке, а не избежание договорной ответственности, кроме того, истец не предпринимал попыток взыскания задолженности с предыдущего арендатора, что также исключает вывод о наступлении неблагоприятных последствий для аренодателя.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.09.13, зарегистрированном в установленном законом порядке, стороны продлили срок действия договора до 28.10.16, в связи с продлением разрешения N RU 3430100-01/C/13 на строительство до 10.01.15.

Также сторонами согласовано условие о перечислении арендной платы ежемесячно, равными долями, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 3.4 в редакции дополнительного соглашения от 13.09.13 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения или установления кадастровой стоимости земельного участка, изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты). При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещением на 2012, 2013, 2014 год размер годовой арендной платы изменен.

По расчету истца за период с 01.06.12 по 31.01.14 задолженность по арендной плате составила 21 597 804, 60 руб.

При определении размера арендной платы, на 2013 год, истцом в расчете необоснованно применен коэффициент индексации равный 1, 129, что противоречит п. 8, 9 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 N 582 (далее Постановление).

Согласно п. 8 Постановления, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Пунктом 9 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Поскольку изменение арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной с 01.01.13, произведено в январе 2013 года, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение коэффициента индексации не обосновано.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном применении повышающего коэффициента 2 при расчете арендной платы на 2014 год.

Постановление Правительства Волгоградской области N 380-п, вводящее коэффициент 2 в формулу определения арендной платы, было принято 18.09.2012 и соответственно распространяется на отношения, возникшие после даты вступления его в силу на основании ст. 4 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.

Между тем, ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе распространять действие Постановления Правительства Волгоградской области N 380-п от 18.09.2012 на отношения, возникшие с 13.11.2007, то есть до даты принятия нормативно-правого акта, изменяющего методику расчета арендной платы.

Также, истцом при расчете размера арендной платы не учитывалось, что в течении 2012-2013 годов кадастровая стоимость земельного участка неоднократно изменялась, а именно 12.01.12, 15.03.2013, 04.09.13, 07.10.13, 23.12.13, в реестр вносились изменения, что подтверждается кадастровыми выписками.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, должен изменяться и размер арендной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 01.06.2012 по 31.01.14 составила 6 109 408 руб. 96 коп.

Доводы ООО "Волгоградстройком" о том, что арендная плата за период с 25.07.12 по 06.12.12 не должна начисляться, поскольку земельный участок постановлением главы администрации Волгограда от 25.07.12 N 2299 площадью 371669 кв.м. в Советском районе Волгограда включающий в себя и спорный земельный участок был зарезервирован, эксплуатация земельного участка была невозможна, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Кодексом, федеральными законами. В числе ограничений, перечисленных, в статье, указаны иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

Ограничения подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 1 названного Закона под ограничением (обременением) следует понимать наличие установленных законом или уполномоченным органом условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других). К числу иных ограничений относится и резервирование земельных участков, являющееся предпосылкой к последующему изъятию участка для государственных или муниципальных нужд, хотя текст акта может и не содержать условий, стесняющих или ограничивающих правообладателей.

Ограничения прав на земельный участок, возникшие на основании акта о резервировании земельных участков, подлежат государственной регистрации в силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Закона). По смыслу названной нормы государственная регистрация ограничений прав также является единственным доказательством их существования. Поэтому не прошедшие государственной регистрации ограничения, указанные в акте о резервировании земельных участков для публичных нужд, не влекут предусмотренных законом обременении для собственников, пользователей, землевладельцев и арендаторов этих участков.

Опубликование акта о резервировании земельных участков в средствах массовой информации носит лишь информативный характер.

Данное ограничение права, в силу ст. 131 ГК РФ подлежало государственной регистрации, однако зарегистрировано не было, в связи с чем суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что указанного ограничения не возникло.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.9 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Дополнительным соглашением от 13.09.13 стороны изменили условие договора, в части неустойки установив ее равной 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление истцом неустойки с 13.09.13 в размере 0,1% за каждый день просрочки необоснованно.

По расчету истца, пеня за период с 01.06.12 по 31.01.14 составляет 8 819 223, 98 руб.

Поскольку размер арендной платы истцом исчислен не верно, пеня за указанный период по расчету суда первой инстанции составляет 955 631 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени суда первой инстанции, признает его верным.

Довод жалобы ООО "Волгоградстройком" о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции в части взыскания судом первой инстанции неустойки в размере 955 631 руб. 73 коп. начисленной за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу, что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 года по делу N А12-32676/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Б. Шалкин

 

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак