Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 15АП-5183/14

 

город Ростов-на-Дону

 

30 апреля 2014 г.

дело N А32-34486/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Монин В.Б. по доверенности от 04.12.2013 г., паспорт;

от Муниципального учреждения "Управление строительства" МО Славянский район: извещено, не явился;

от Муниципального образования Славянский район Краснодарского края: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Горбатюк Сергея Викторовича; Муниципального учреждения "Управление строительства" МО Славянский район (муниципальное автономное учреждение "Славянский ОлимпСтрой" МО Славянский район) на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2014 по делу N А32-34486/2013 по иску индивидуального предпринимателя Горбатюк Сергея Викторовича к ответчикам - Муниципальному образованию Славянский район Краснодарского края; Муниципальному учреждению "Управление строительства" МО Славянский район о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбатюк Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Управление строительства" МО Славянский район, муниципальному образованию Славянский район Краснодарского края о взыскании 307 546,75 руб., в том числе 241 297,8 долга и 66 248,95 руб. процентов по основаниям статьи 395 ГК РФ за период с 18.10.2010 по 03.10.2013.

Решением суда от 12.02.2014 с муниципального учреждения "Управление строительства" муниципального образования Славянский район г. Славянск-на-Кубани, в пользу индивидуального предпринимателя Горбатюк Сергея Викторовича, пос. Новоберезанский Кореновский район взыскано 241 297, 80 руб. долга, а также 7179, 82 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к муниципальному образованию Славянский район в лице администрации муниципального образования Славянский район, г. Славянск-на-Кубани отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Горбатюк С.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работы были выполнены в полном объеме и сданы заказчику, работы в сумме 241 297, 80 руб. не оплачены. Вывод суда о том, что муниципальное образование не является участником рассматриваемых правоотношений, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов необоснован, в случае отсутствия в контракте условий о сроке, принимается разумный срок. Поскольку акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны 18.10.2010, то срок следует исчислять с 18.10.2010, с момента возникновения у заказчика обязанности по оплате, по 10.09.2013, просрочка составила 1046 дней, сумма процентов - 65 032, 41 руб., за период с 11.09.2013 по 03.10.2013, 22 дня, сумма процентов составила 1 216, 54 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ "Управление строительства" (правопреемник муниципальное автономное учреждение "Славянский ОлимпСтрой" МО Славянский район") обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно акту выполненных работ подрядчиком выполнены работы на сумму 260 872 руб., поскольку работы на сумму 30 000 руб. оплачены, суд неправомерно взыскал с ответчика 241 297, 80 руб. долга.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Муниципального учреждения "Управление строительства" МО Славянский район поступило дополнение к апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, ходатайство о процессуальном правопреемстве правопреемником, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указал, что надлежащим ответчиком должно являться муниципальное образование.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв с 22.04.2014 г. до 29.04.2014.

Ответчик письменно просил произвести замену муниципального казенного учреждения "Управление строительства" на муниципальное автономное учреждение "Славянский ОлимпСтрой" МО Славянский район". В обоснование ходатайства в материалы дела представлено Постановление N 3251 от 12.12.2013 Главы муниципального образования Славянский район, которым изменен тип учреждения на муниципальное автономное учреждение "Славянский ОлимпСтрой".

Рассмотрев ходатайства ответчика о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежит считать наименованием ответчика -Муниципальное автономное учреждение "Славянский ОлимпСтрой" МО Славянский район" в виду изменения наименования и типа учреждения в соответствии с Постановлением N 3251 от 12.12.2013 Главы муниципального образования Славянский район. Согласно сведениям, внесенным в Единый Государственный реестр юридических лиц МКУ "Управление строительства" изменило наименование и тип учреждения на муниципальное автономное учреждение "Славянский ОлимпСтрой" МО Славянский район" без изменения организационно-правовой формы.

В данном случае не подлежат применению нормы о правопреемстве в соответствии со ст. 48 АПК РФ, поскольку изменение организационно-правовой формы, а также образования нового юридического лица не произошло, ИНН и ОГРН организации не изменен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Горбатюк С.В. (подрядчик) и МУ "Управление строительства" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 125 от 15.10.2010, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами или силами субподрядных организаций работы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену по условиям настоящего контракта. Наименование работ - замена оконных и дверных блоков в обеденном зале и фойе СОШ N 16.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 271 297,8 руб., за счет средств бюджета МО Славянский район.

Как установлено пунктом 2.6 контракта срок выполнения работ - 3 дня с даты подписания контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные работы, по мере поступления денежных средств в бюджет муниципального образования Славянский район.

Согласно материалам дела, истец выполнил обязательства по муниципальному контракту, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС- 3 от 18.10.2010 и актом о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2010.

Платежным поручением N 387 от 10.09.2013 ответчик перечислил 30 000 руб., которые поступили на счет 12.09.2013, в связи с чем, истец указал, что на наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 241 297,80 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части суд первой инстанции руководствовался следующим.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 от 18.10.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2010, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 260 872 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 271 297,8 руб., за счет средств бюджета МО Славянский район.

Посчитав, что на стороне заказчика имеется задолженность за выполненные истцом работы в сумме 241 297, 80 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 241 297, 80 руб. долга.

Между тем, суд не учел следующее.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом выполнены предусмотренные контрактом работы на сумму 260 872 руб. согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 от 18.10.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2010.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Кроме того, из материалов дела следует, что выполненные подрядчиком работы были частично оплачены заказчиком 10.09.2013 в сумме 30 000 руб. согласно платежному поручению N 387 от 10.09.2013.

Следовательно, на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные истцом работы в сумме 230 872 руб., учитывая, что сданы работы на сумму 260 872 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 230 872 руб. задолженности по контракту N 125 от 15.10.2010. В остальной части требований о взыскании долга надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2010 по 10.09.2013 в сумме 65 032, 41 руб., за период с 11.09.2013 по 03.10.2013 в сумме 1 216, 54 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25 %.

Пунктом 2.3 контракта стороны согласовали, что заказчик производит оплату за фактически выполненные работы, по мере поступления денежных средств в бюджет муниципального образования Славянский район. Между тем, данное условие не отвечает признакам достоверности и неизбежности, фактически срок оплаты работ не согласован.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Указав на отсутствие в контракте срока оплаты работ, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в части произведения оплаты в семидневный срок с момента предъявления требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сославшись на отсутствие доказательств обращения к ответчику с требованием об оплате работ до 03.10.2013.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств по оплате выполненных истцом работы согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 от 18.10.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2010, с учетом произведенной оплаты в размере 30 000 руб., доказательства оплаты в сумме 230 872 руб. в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При подписании акта и принятии работ, возникло обязательство по их оплате.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 (с учетом предоставления разумного срока на оплату работ) по 10.09.2013 в сумме 61 576, 67 руб., исходя из суммы долга 260 872 руб. (согласно акту и справки от 18.10.2010), ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25 %; за период с 11.09.2013 по 03.10.2013 в сумме 1163, 98 руб., исходя из суммы долга 230 872 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 30 000 руб.), ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25 %.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 62 740, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований за счет муниципального учреждения и об отказе в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Славянский район в лице администрации муниципального образования Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, признается ошибочным в силу следующего.

Согласно материалам дела, между ИП Горбатюк С.В. (подрядчик) и МУ "Управление строительства" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 125 от 15.10.2010, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами или силами субподрядных организаций работы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену по условиям настоящего контракта. Наименование работ - замена оконных и дверных блоков в обеденном зале и фойе СОШ N 16.

Муниципальный контракт N 125 от 15.10.2010 заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 04.10.2013 учреждение имело наименование Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства". Постановлением N 3251 от 12.12.2013 Главы муниципального образования Славянский район изменен тип учреждения на муниципальное автономное учреждение "Славянский ОлимпСтрой".

Определением от 09.12.2013 судом по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено муниципальное образование Славянский район в лице администрации муниципального образования Славянский район, г. Славянск-на-Кубани.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 того же Закона, заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в Постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 2.3 контракта, оплата производится за фактически выполненные работы по мере поступления денежных средств в бюджет муниципального образования Славянский район в течение финансового 2010 года на основании унифицированной формы КС-2и КС-3.

В данном случае, учитывая предмет исковых требований, финансирование работ за счет средств муниципального образования, а также тот факт, что договор заключен для муниципальных нужд, а не для пополнения нужд самого учреждения, учреждение действовало от имени муниципального образования, взыскание должно производиться с муниципального образования Славянский район в лице администрации муниципального образования Славянский район, г. Славянск-на-Кубани за счет казны муниципального образования Славянский район.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" (ныне МАУ "Славянский ОлимСтрой" МО Славянский район") надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по чеку-ордеру 09.10.2013 в доход федерального бюджета РФ уплачено 9 150, 93 руб. государственной пошлины по иску. Платежным поручением N 50 от 27.02.2014 истцом в доход федерального бюджета РФ уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 95, 47 %, на ответчика возлагаются расходы по государственной пошлине по иску в размере 8 736, 33 руб., по апелляционной жалобе в размере 1909, 40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименованием ответчика Муниципальное автономное учреждение "Славянский ОлимпСтрой" МО Славянский район" (ИНН 2349029559, ОГРН 1072349001427).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу N А32-34486/2013 отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с муниципального образования Славянский район в лице администрации муниципального образования Славянский район, г. Славянск-на-Кубани за счет казны муниципального образования Славянский район (ИНН 2349017419, ОГРН 1022304655174) в пользу индивидуального предпринимателя Горбатюк Сергея Викторовича (ИНН 233501570770, ОГРНИП 309233504800090), пос. Новоберезанский Кореновский район 230 872 руб. задолженность, 62 740, 65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 645, 73 руб. расходов по госпошлине по иску и жалобе.

В остальной части иска отказать.

В иске к Муниципальному автономному учреждению "Славянский ОлимпСтрой" МО Славянский район" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

Ю.И. Баранова

 

Судьи

В.В. Ванин
И.В. Пономарева

 

Номер дела в первой инстанции: А32-34486/2013


Истец: Горбатюк С. В, ИП Горбатюк Сергей Викторович

Ответчик: Администрация муниципального образования Славянский район, МО Славянский район, Муниципальное учреждение "Управление строительства" муниципального образования Славянский район

Третье лицо: Муниципальное автономное учреждение "Славянский ОлимпСтрой" муниципального образования Славянский район