Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-13289/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-111253/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кисленко Л.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-111253/2013,вынесенное судьей Сорокиным В.П.

по иску Кисленко Людмилы Алексеевны

к Кисленко Алексею Владимировичу

Третьи лица: Набиев Эльман Аббас Оглы, ООО "Транс-Оптим" (ОГРН 1075028000156)

о взыскании 3 472 725 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чупин И.В.- по доверенности от 24.04.2014 г. в порядке передоверия от Тумановой Ю.В.

от ответчика: Терский А.А., Иванов К.В.- по доверенности от 31.10.2013 г.

от третьих лиц:

от Набиева Э.А.О.: не явился, извещен.

от ООО "Транс-Оптим": Иванов К.В. - по доверенности от 01.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Кисленко Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Оптим" Кисленко Алексея Владимировича в пользу Общества убытков в размере рыночной стоимости проданных грузовых автомобилей на 10 января 2013 г., что составляет 3 472 725 рублей с учетом НДС; с уточненным заявлением об уменьшении исковых требований, что составляет 3 023 797 рублей с учетом НДС на 18 октября 2013 г.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в феврале 2011 года генеральный директор "Транс-Оптим" Кисленко А.В. продал Набиеву Э.А. грузовые автомобили: грузовой тягач Вольво 1995 г.в., государственный регистрационный номер С063КН197; грузовой тягач Вольво 1996 г.в., государственный регистрационный номер Н627КН197; грузовой тягач Вольво 2003 г.в., государственный регистрационный номер С196КН197; полуприцеп бортовой Шмитц 1995 г.в., государственный регистрационный номер ВС848777; полуприцеп бортовой Пактон 1995 г.в., государственный регистрационный номер ВС848277. Денежные средства за автомобили на расчетный счет общества не перечислялись. Цена сделки в несколько раз ниже рыночной стоимости автомобилей. Незаконными действиями генерального директора Обществу причинен ущерб, который складывается из рыночной стоимости выбывших из владения общества транспортных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Кисленко Л.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кисленко Л.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что автомобили были проданы по цене в 7,5 раз меньше, чем их рыночная стоимость, тем самым общество не получило эквивалентную стоимость за проданные автомобили и понесло убытки. Согласно отчету N 02-10/3, общая стоимость транспортных средств по состоянию на 18 октября 2013 года составляет 3 023 797 рублей; цена сделок купли-продажи транспортных средств между ответчиком и третьим лицом - Набиевым Э.А., что подтверждается представленными в материалы дела документами (договор купли-продажи N 1 и N 2 от 15.02.2011 г.; N 3 и N 4 от 18.02.2011 г.; N 119479 от 25.02.2011 г.)

Представитель ответчика в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что истицей не доказаны обстоятельства причинения действиями генерального директора убытков обществу.

В соответствии с подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 62 от 30.07.2013 г. недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Целью реализации имущества принадлежащего Обществу явилось необходимость погашения кредита взятого в ОАО "АКБ "Промсвязьбанк" и как следствие избежание последствий указанных в договоре о залоге, что отражено в протоколе общего собрания участников.

На основании вышеуказанного Постановления, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Продажа транспортных средств по указанной цене была обусловлена тем, что имущество было фактически в непригодном состоянии, являло собой никому не нужный металлолом, что подтверждается представленными в материалы дела расходными документами, в которых содержится сумма, затраченная на ремонт. Сделки по отчуждению имущества являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых был предотвращен еще больший ущерб интересам юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Набиев Э.А., пояснил, что техника приобреталась им в непригодном к использованию виде, поэтому требовался необходимый ремонт. Затраты, подтвержденные документами, составили 980 125 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчика и Общества высказались согласно отзыву. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося третьего лица Набиева Э.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия).

Согласно п. 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как установлено судом, истица является участником ООО "Транс-Оптима", которой принадлежит 45% уставного капитала общества, а остальные 55% уставного капитала общества принадлежат ответчику, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 июля 2013 г.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком, в материалы дела представлены: договор купли-продажи транспортного средства N 119479 от 25.02.2011 г.; договор купли-продажи автомобиля N 1 от 15.02.2011 г.; договор купли-продажи автомобиля N 2 от 15.02.2011 г.; договор купли-продажи автомобиля N 3 от 18.02.2011 г.; договор купли-продажи автомобиля N 4 от 18.02.2011 г.; протокол общества N 1 от 11.02.2011 г., N 2 от 31.08.2011 г. о принятии решения об отчуждении транспортных средств и одобрении крупной сделки; перевод денежных средств на счет ООО "Транс-Оптим" Нибиевым Э.А. от 02.03.2011 г. и 21.11.2011 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обоснованными являются выводы суда о том, что истицей не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика, а также факта нарушения ответчиком обязанностей генерального директора общества, наличия убытков общества вызванных действиями ответчика, размер убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Представленный в обоснование рыночной стоимости отчет об оценке, проведенный ООО "ЮКТ ОЦЕНКА" N 02-10/3, согласно которому общая стоимость транспортных средств по состоянию на 18 октября 2013 года составляет 3 023 797 рублей является недопустимым доказательством рыночной стоимости автомобилей на момент их продажи и не может подтверждать размер убытков. Оценка проведена вне рамок судебного дела, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности. Отчет составлен по состоянию на 18 октября 2013 г, в то время как сделки совершены в феврале 2011 г. Оценщиком осмотр объектов не проводился, отсутствует описание технического состояния объектов оценки и технических характеристик на момент заключения сделки, отсутствуют критерии определения величины процента износа автомобилей. Между тем, из материалов дела следует, что транспортные средства находятся в собственности третьего лица, который представил документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта приобретенных автомобилей и пояснил, что приобретал автомобили, которые не были пригодны к эксплуатации до проведения ремонта. Указанные доказательства истцом не опровергнуты, о их фальсификации не заявлено.

Таким образом, истцом не доказан размер убытков, наличие неправомерных действий ответчика и причинной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, что исключает удовлетворение исковых требований по заявленному предмету и основанию.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта. Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-111253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов